Conference PaperPDF Available

Review meeting of PRODNET II - Esprit Project 26531

  • October 1999
DOI:10.13140/2.1.1282.8808
  • Conference: 3rd review meeting, reviewer on behalf of the European Commission
  • At: Porto, Portugal
  • Volume: Vol. 1
Authors:
Eoin Banahan at RoundRose Associates Ltd
Eoin Banahan
  • RoundRose Associates Ltd
Patrice Poyet at Free Thinker @Moorea
Patrice Poyet
  • Free Thinker @Moorea
Paolo Verissimo
Paolo Verissimo
Paolo Verissimo
  • This person is not on ResearchGate, or hasn't claimed this research yet.
Download full-text PDF
Read full-text
Download citation

Abstract

The PRODNET II - Esprit Project 26531 - dealt with Production Planning and Management in an Extended Enterprises. The PRODNET II project consortium set out to design and develop an open infrastructure to support virtual enterprises and with the final review, the consortium has demonstrated that all project objectives have been met. The reviewers would like to congratulate the consortium for their achievements throughout the project and for their efforts in organising a well run and extremely successful end of project conference, during which a full demonstrtaion of the PRODNET II pre-idustrial prototype was presented.
Content uploaded by Patrice Poyet
Author content
All content in this area was uploaded by Patrice Poyet on Jul 28, 2014
Content may be subject to copyright.
EUROPEAN COMMISSION
Directorate-General XIII
Information Society: Telecommunications, Markets, Technologies - Innovation and Exploitation of Research
Information Society Technologies: New Methods of Work and Electronic Commerce
Electronic commerce
Brussels, November 1999
Ref: EF/ -
REVIEW REPORT
Project: EP 26531
Title: PRODNET II
Project Start Date:
Project Duration: months
Review Number:
Review Date: 22/10/99
Location: Porto, Portugal
Reviewers: E. Banaham
P. Poyet
P. Verissimo
Project Manager: L. Camarinha-Matos, UNINOVA
Project Officer: E. Filos
Participants:
L. Camarinha-Matos, UNL A. Klen, UFSC C. Jean Francios, LICHEN
A. Schreiber, ProSTEP R. Rabelo, UFSC G. Marreiros, CSIN
H. Fernandez Lenz, HERTEN C. Antunes, ESTEC T. Cardoso, UNL
C. Santos Silva, CSIN V. Silva, CSIN C. Garita, UvA
J. Augusto Mot5a, MIRALAGO P. Urze, UNL A. Frenkel, UvA
D. M. Ferreira, MIRALAGO A. L. Osorio, ESTEC Y. Ugur, UvA
A. P. Gonzales, HERTEN J. M. Fonseca, U. LUSIADA E. Banahan, RAL, (Reviewer)
R. G. Bussolo, UFSC H. Afsarmanesh, UvA P. Poyet, CSTB, (Reviewer)
A. Keller, UFSC P. Gibon, LICHEN P. Verissimo, FWL, (Reviewer)
C. Lima, UNL E. Filos, EC, (Scientific Officer)
Circulation: Consortium + Reviewers + )
Prepared by: E. Banahan
Edited by: E. Filos
List of participants
Rue de la Loi 200, B-1049 Brussels, Belgium - Office: N-105 7/33
Telephone: direct line 32 2 296 81 31, secretariat 32 2 296 81 40, fax 32 2 296 83 65
L. Camarinha-Matos, UNL
A. Schreiber, ProSTEP
H. Fernandez Lenz, HERTEN
C. Santos Silva, CSIN
J. Augusto Mot5a, MIRALAGO
D. M. Ferreira, MIRALAGO
A. P. Gonzales, HERTEN
R. G. Bussolo, UFSC
A. Keller, UFSC
C. Lima, UNL
A. Klen, UFSC
R. Rabelo, UFSC
C. Antunes, ESTEC
V. Silva, CSIN
P. Urze, UNL
A. L. Osorio, ESTEC
J. M. Fonseca, U. LUSIADA
H. Afsarmanesh, UvA
P. Gibon, LICHEN
C. Jean Francios, LICHEN
G. Marreiros, CSIN
T. Cardoso, UNL
C. Garita, UvA
A. Frenkel, UvA
Y. Ugur, UvA
E. Banahan, RAL, (Reviewer)
P. Poyet, CSTB, (Reviewer)
P. Verissimo, FWL, (Reviewer)
E. Filos, EC, (Scientific Officer)
Review Report
ESPRIT Project no.
Table of Contents
______________________________________________________________________________
1. Approval of Deliverables
2. Conformity of work done with that described in the Technical Annex
3. Project Management and Co-ordination
4. Relationship with relevant other projects
5. Relationship to standard activities
6. Plans for industrial exploitation of results
7. Update of Synopsis
8. Plans for Dissemination of Results/Web Site
9. Synthesis of Reviewers' technical comments
10. Recommendations of reviewers
11. Follow-up actions
12. Date of next review
______________________________________________________________________________
1. Approval of Deliverables
The following deliverables were presented at the final review,
D10 – Strategy for the Exploitation of Reults
D034 – Developed Software Prototype and DIMS Subsystem
D044 (Part 1) – EDI Subsystem, Visual Commerce Editor – User’s Guide
D044 (Part 2) – EDI Subsystem, PCL EDI Adminisrator – User’s Guide
D063 - LCM and LCF User Manual
D073 – Impact of Mobile Systems
D074 – Software Implementing Security Procedures and User Manual
D075 – Implementation of Interfaces to Communications and Security Infrastructures and User Manual.
D083 (A) – Distributed Business Process Management System and User Manual
The reviewers agree that the deliverables were well structured, presented on time, and satisfied the
objectives set, for the reporting period. The deliverables are therefore approved.
The PRODNET II project consortium set out to design and develop an open infrastructure to support virtual
enterprises and with the final review, the consortium has demonstrated that all project objectives have been
met. The reviewers would like to congratulate the consortium for their achievements throughout the project
and for their efforts in organising a well run and extremely successful end of project conference, during
which a full demonstrtaion of the PRODNET II pre-idustrial prototype was presented.
2. Conformity of work done with that described in the Technical Annex
The reviewers commend the consortium for their achievements and acknowledge the fact that the partners
went beyond that detailed in the Technical Annex.
3. Project Management and Co-ordination
The reviewers are unanimous in their opinion that the management and coordination of the project was an
example of best practice in this area, and congratulate Professor Camarinha-Matos for his professionalism
throughout. There is little doubt that the high quality of project management was a key success factor in
reaching all project objectives.
4. Relationship with relevant other projects
The reviewers acknowledge all the partners efforts throughout the project to identify and forge links with
projects with similar areas of interest. All previous recommendations made by the reviewers were acted
upon and the reviewers are confident that this factor contributed positively to eventual success of the project.
5. Relationship to standards activities
The project focused on standards in two strategic areas: one was the EDI subsystem and the other
involved contributing to the use of ISO 10303, (STEP).
The review panel's comments made in the beginning of the project (1997) raised concerns about the
life time of EDI as is, given its inflexible structure and the pressure of more agile, open, internet
based technologies. Those comments are still relevant, given that the evolution of Internet use, and
of electronic commerce (i.e. business to consumer and business to business) on the Internet has
exceeded all forecasts made in the past 3 years. The reviewers acknowledge that the consortium
took some steps to encompass the use of the Web, and foresaw the openness of the architecture to
other solutions. However, it remains to be seen whether the lack of availability of a fully-fledged
solution based on Internet technologies such as Java, XML, SSL, SET and CAs, will influence the
decision of prospective buyers of the technology. This should be evaluated under the scope of the
exploitation plan.
With regard to contribution to use of the STEP standard, the consortium is to be praised for its efforts in
dealing with the premature withdrawal of project partner CIMIO. The replacement of CIMIO by ProSTEP
ensured that project objectives with regard to the STEP component were met.
6. Industrial exploitation of results
The issue of industrial exploitation of results was one of concern for the reviewers since the beginning. All
recommendations made by the review team were taken up and as a result, the reviewers are agreed that the
consortium has shown an unquestionable commitment to exploiting their achievements.
The decision to involve external expertise has proved positive and the reviewers concur that the resulting
exploitation strategy is sound. Moreover, the professional approach to the exploitation plan, and the detailed
attention given to the social aspects of implementing VEs are very positive signs of the consortium's will in
making the results of this project a viable technology on the market.
7. Update of Synopsis
The reviewers have no recommendations to make at this time.
8. Plans for Dissemination of Results/Web Site
The reviewers are agreed that consortium achievements in disseminating the work carried out in the project
are impressive. The partners are praised for their prolific publication record and are to be commended for
their conscientiousness in ensuring that all recommendations made by the review team during the course of
the project were acted upon.
The reviewers advise that the project web site should continue to be maintained as a marketing tool to
support the exploitation initiative.
9. Synthesis of reviewers' technical comments
The reviewers are unanimous in their opinion that the PRODNET II project can be considered to have been
highly successful, both in technical terms, and in the generation of long-lasting co-operation links, both
across Europe and beyond. In terms of financial efficiency, the results achieved can be considered of
extremely good value, for the money spent in supporting it, by the ESPRIT Programme. In terms of
definition of a technical, research and business area (VE), the project broke new ground and is "a", if not
"the", reference project in Europe.
An architecture reformulation that allows generic access to several networking infrastructures by the higher
layers, alleviated the concerns about security and the dependency on EDI that had been raised by the
reviewers, early on in the project. It would have been interesting to have extended the security measures,
which now address the transport layer of the architecture, to the higher layers, allowing authentication of
individual users, and encryption, signature and integrity protection of information introduced at an
individual's terminal, instead of on a PCI-to-PCI agent basis.
The question now is how can the project achievements be best leveraged for the future. It is clear that to
market the PRODNET solution successfully, a sufficient level of credibility in the system must be secured
among prospective customers in the market. This will require adequate testing of the PRODNET solution in
the day to day business environment. The reviewers feel that such a step could be the subject of a “trial”
under the IST accompanying measures framework. The feasibility of such an effort should be investigated
with the PRODNET user partners/consultants taking the lead.
10. Recommendations of Reviewers
Continue to maintain the project web site.
Evaluate, as part of the exploitation plan, whether or not the lack of availability of a comprehensive
solution based in Internet technologies will influence the decision of prospective customers.
Investigate the feasibility of running the PRODNET solution as a “Trial project”, under the IST
accompanying measures framework
11. Follow-Up actions
None are foreseen.
12. Date of next review
Not applicable
Etude et propositions pour l’avenir logiciel du CSTB
Technical Report
Full-text available
  • Dec 2004
Ce document n'engage en rien le CSTB et ne reflète que les vues de son auteur principal. La mission logicielle telle qu’elle a été définie s’intéresse à un certain nombre de questions fondamentales qui ont toutes un impact sur la capacité du CSTB à agir en qualité de concepteur, développeur, producteur, éditeur et vendeur de logiciels. Bien que de nombreuses relations existent entre ces grandes questions, il a été pour des raisons de clarté de la présentation utile de les aborder de manière séparée, le lecteur devant conserver à l’esprit qu’elles sont souvent intimement liées. Par exemple, il ne saurait être question de politique technique sans s’intéresser aux dispositions organisationnelles qui peuvent être prises pour en garantir la bonne exécution, ou encore d’une stratégie technique qui ferait fi des réalité du terrain du point de vue du parc matériel et logiciel des utilisateurs ou de considérations commerciales lors du déploiement des produits en faisant des hypothèses fortes sur les capacités d’équipement des clients, etc. Ainsi les questions sont interdépendantes, et agir sur l’une sans mesurer les effets ou les conséquences sur les autres est de peu d’utilité. C’est probablement la complexité de chacun des sujets que nous allons aborder, couplée à leurs inter-relations qui rend l’activité logicielle difficile. La politique technique est une question essentielle. On y abordera des thèmes comme la mesure de la pertinence d’une solution technique, les conséquences en termes de productivité, de cohérence entre les développements entrepris dans différents départements du CSTB, d’interopérabilité et pérennité des développements logiciels par l’adoption de langages et de plate-formes de développement préférentiels, de la mise en œuvre de bibliothèques de composants logiciels réutilisables, de la documentation systématique et standardisée selon des normes de l’entreprise, de maintenance corrective et adaptative, etc. Le champ est immense et si le CSTB peut s’enorgueillir de posséder divers métiers celui du logiciel en tant que tel ne lui est finalement pas vraiment naturel. Les questions de responsabilités préoccupent la Direction du CSTB, à juste titre, compte tenu des conséquences importantes que peuvent avoir un usage erroné ou tout simplement hors des limites prévues d’un logiciel. Ceci est particulièrement vrai compte tenu des capitaux engagés dans des opérations de construction ou de TP, les erreurs, et malfaçons engendrés par voie de conséquences ou autres problèmes se soldant généralement par un impact financier important voire considérable et des délais, lesquels engendrent eux-même en retour des pénalités. Les hypothèses de modélisation et les techniques de résolution numériques, doivent être explicitées et comprises des utilisateurs qui doivent s’engager à décliner la responsabilité des concepteurs selon des modalités sur lesquelles nous reviendront par la suite. Au titre de la portée juridique interviennent également les questions de protection des logiciels, des droits qui leurs sont attachés et du transfert de ces droits aux utilisateurs, avec toutes les limites qu’il convient d’imposer pour diverses raisons, ne seraient-ce que celles de responsabilité qui viennent d’être exposées. Les processus décisionnels et la logique économique doivent être bien maîtrisés et la décision de la diffusion d’un logiciel doit être prise en parfaite connaissance de cause des implications sur les autres activités. On peut en effet parfois penser que la mise à disposition d’un outil logiciel sophistiqué auprès des utilisateurs finaux pourrait être de nature à diminuer les montants de contrats obtenus lorsque ces derniers s’appuyaient sur la mise en œuvre d’un logiciel propriétaire assez sophistiqué pour justifier de dispenser des prestations. Nous reviendrons par la suite sur ces arguments, et sans en dire davantage, nous avons tendance à penser que la diffusion du logiciel – si elle est faite correctement et que les utilisateurs peuvent s’appuyer sur l’éditeur en fonction que de besoin – peut au contraire augmenter les volumes d’affaires. Ce point de vue sera argumenté par la suite. La diffusion suppose des organisations et des démarches spécifiques tant pour le développement que pour la promotion et la commercialisation dans un contexte où la connaissance de l’évolution rapide des technologies informatiques reste un investissement permanent et où la cible commerciale est souvent mouvante. Il ne suffit pas de remplir un service que l’on a pu identifier à un moment donné et qui correspond à un besoin clair d’une population d’utilisateurs, encore faut-il que les conditions de la cible n’aient pas changées entre le moment où le chantier est lancé et celui où la commercialisation s’opère. Ce genre de problème s’est déjà malheureusement rencontré, ne serait-ce pour l’illustrer que dans le cas où l’utilisateur ne veut plus – par exemple – d’une solution utilisant des données en local, même si elles sont fréquemment mises à jour sous forme de CDs, mais où il souhaite pouvoir déporter ce coût vers le fournisseur en se connectant par internet à ses serveurs. Dans ce cas, même si le besoin est fonctionnellement satisfait par la solution proposée, le contexte technique ayant suffisamment changé et ce de manière assez rapide pour qu’une migration devienne difficile, il est alors très dur de commercialiser le produit qui rate sa cible. De ce point de vue, les étapes d’investissement doivent être contrôlées régulièrement, et les décisions doivent se fonder sur une analyse du type espérance de gains sur risque en tenant compte de la connaissance du marché, de la concurrence, d’un business plan, etc. Bien sûr et on le comprend aisément de ce qui vient d’être rapidement évoqué, le CSTB a tout intérêt à mettre en place des partenariats pour s’appuyer sur des spécialistes de ces diverses questions. Enfin, une mission comme celle-ci, conduite sur une durée de temps très limitée, n’aura permis que de survoler l’ensemble des questions qui se posent et d’offrir un panorama nécessairement un peu rustique de nombre de sujets qui mériteraient d’être approfondis. Acceptons en l’augure.
View
ResearchGate has not been able to resolve any references for this publication.