Content uploaded by Steffi Sachse
Author content
All content in this area was uploaded by Steffi Sachse on Jan 21, 2015
Content may be subject to copyright.
Redaktion
D. Reinhardt, München
Monatsschr Kinderheilkd 2007 · 155:140–145
DO I 10.1 007/s 00112- 00 6-1314 -7
Online publiziert: 9. März 200 6
© Springer Medizin Verlag 2006
S. Sachse · A. Pecha · W. von Suchodoletz
Institut für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie,
Ludwig-Maximilians-Universität, München
Früherkennung von
Sprachentwicklungsstörungen
Ist der ELFRA-2 für einen generellen
Einsatz bei der U7 zu empfehlen?
Originalien
Hintergrund und Fragestellung
Effektivität der
Vorsorgeuntersuchungen
Früherkennungsuntersuchungen finden
in Deutschland große Akzeptanz, etwa
90% der Familien nehmen mit ihren Kin-
dern daran teil. Vorsorgeuntersuchungen
beanspruchen in pädiatrischen Praxen
über 1/3 der Zeit. Die Früherkennung psy-
chischer Entwicklungsstörungen bereitet
aber trotz der engmaschigen Kontrol-
len bislang erhebliche Probleme. Meun-
zel [8] wertete die Vorsorgehefte von 225
Kindern mit mittelschweren bis schweren
geistigen Behinderungen und/oder infan-
tilen Zerebralparesen aus. Bei der U7 wa-
ren 77% der Kinder mit einer geistigen
Behinderung nicht als entwicklungsge-
stört erkannt worden. In der Bayerischen
Längsschnittstudie zeigte sich, dass eine
Intelligenzstörung (IQ<70) bis zum Al-
ter von 4 1/2–5 Jahren lediglich bei jedem
2. Kind im Rahmen der üblichen Vorsor-
geuntersuchungen aufgefallen war [14].
Wir überprüften, wie zuverlässig Ver-
zögerungen in der Sprachentwicklung bis
zur U7 erfasst werden. Unter 65 Kindern,
die im Alter von 24 Monaten weniger als
50 Wörter sprachen („late talkers“), fand
sich im Vorsorgeheft nur bei jedem 4. ei-
ne Eintragung über die Verzögerung des
Spracherwerbs [19]. Eine Verbesserung
des Methodeninventars zur Früherken-
nung psychischer Entwicklungsstörun-
gen ist somit dringend erforderlich.
ELFRA-2
Damit Sprachentwicklungsverzögerungen
nicht übersehen werden, entwickelten
Grimm u. Doil [3] den „Elternfragebo-
gen für 2-jährige Kinder: Sprache und
Kommunikation“ (ELFRA-2). Dieser er-
laubt die Beurteilung des Entwicklungs-
stands eines Kindes auf den Skalen Wort-
schatz, Syntax und Morphologie. Die Au-
torinnen empfahlen, den Fragebogen bei
der U7 routinemäßig durch die Mütter im
Wartezimmer ausfüllen zu lassen. Für das
Alter von 24 Monaten stehen Normwerte
(kritische Werte) zur Verfügung.
Der Fragebogen enthält eine Wortlis-
te mit 260 Wörtern und 36 Fragen mit
Beispielen für Sätze und Wortendungen.
Die Eltern sollen ankreuzen, welche Wör-
ter bzw. Satzbeispiele und Wortendungen
vom Kind gesprochen werden. Der ak-
tive Wortschatz ergibt sich aus der An-
zahl der angekreuzten Wörter. Ist der kri-
tische Wert von 50 unterschritten, gilt der
Spracherwerb als verzögert. Die Satzbei-
spiele des Fragebogens sind der Skala Syn-
tax und die für Wortendungen der Ska-
la Morphologie zugeordnet. Für die Iden-
tifikation von „late talkers“ werden die
beiden letzten Bereiche nur dann her-
angezogen, wenn der produktive Wort-
schatz zwischen 50 und 80 liegt und die
kritischen Werte auf beiden Skalen unter-
schritten werden.
Eignung von Elternfragebögen
zur Beurteilung des Sprachent -
wicklungsstands
Der ELFRA-2 ist eine Adaptation der
„MacArthur Communicative Develop-
ment Inventories“ (CDI) [1]. Der CDI
ist ein Elternfragebogen mit 2 Versionen
für unterschiedliche Altersstufen. Der
ELFRA-2 beruht auf der Version für 16–
30 Monate alte Kinder und beurteilt ne-
ben dem aktiven Wortschatz Syntax und
Morphologie. Er ist wie der CDI ein reiner
Sprachproduktionstests, der das Sprach-
verständnis unberücksichtigt lässt. Bei
der Entwicklung des ELFRA-2 wurde zu-
sätzlich zum CDI die Wortschatzliste des
„Language Development Survey“ (LDS)
[11] herangezogen. Dieser besteht aus ei-
ner Wortliste mit 310 Wörtern und ist für
18–35 Monate alte Kinder konzipiert.
Abb. 1 7 Häufigkeit des
Unterschreitens kritischer
Werte auf den ELFRA-2-
Skalen
140
|
Monatsschrift Kinderheilkunde 2 · 2007
Um zu klären, wie genau Elternfrage-
bögen den aktiven Wortschatz eines Kin-
des erfassen, protokollierten Robinson u.
Mervis [17] alle Äußerungen eines Jun-
gen vom 9. bis zum 24. Lebensmonat. Bis
zu einem Wortschatz von etwa 100 Wör-
tern stimmten CDI und Tagebucheintra-
gungen weitgehend überein. Je größer der
Wortschatz des Kindes wurde, umso deut-
licher unterschätzte der CDI den Wort-
schatz. Mit 24 Monaten sprach das Kind
etwa 1200 Wörter, während vom CDI die
Zahl auf etwa 500 geschätzt wurde. Ins-
gesamt belegt diese Studie, dass der CDI
den Wortschatz, so lange dieser unter 100
Wörtern liegt, zuverlässig beurteilt.
Dass Elternfragebögen geeignet sind,
bei 2-jährigen Kindern nicht nur den
Wortschatz zu bewerten, sondern auch
Sprachentwicklungsverzögerungen ver-
lässlich zu erkennen, wurde in mehre-
ren Studien belegt. Hohe Korrelationen
zwischen dem mit einem Sprachtest ge-
messenen produktiven Wortschatz und
dem CDI- (r=0,78 [15]) bzw. LDS-Befund
(r=0,74 [12]) wurden in größeren Kin-
dergruppen nachgewiesen. Klee et al. [5]
konnten zeigen, dass der LDS „late tal-
kers“ mit hoher Zuverlässigkeit erfasst.
Damit ist belegt, dass Elternfragebögen
für die Diagnostik von Sprachentwick-
lungsverzögerungen im Alter von 24 Mo-
naten prinzipiell geeignet sind.
Die prognostische Aussagefähigkeit
des ELFRA-2 ist aber bislang ungeklärt.
Es existieren lediglich Angaben der Test-
autorinnen über Korrelationen zwischen
dem Wortschatz zum Zeitpunkt der U7
und Grammatikleistungen im Alter von
36 Monaten. Die berichteten Korrelati-
onen sind mittelhoch (r=0,50–0,57) und
klären etwa 30% der Varianz der Sprach-
leistungen mit 3 Jahren auf.
Fragestellungen
In der vorliegenden Studie wird der Frage
nachgegangen, wie häufig 2-jährige Kin-
der mit einem auffälligen ELFRA-2-Be-
fund („late talkers“) im Alter von 3 Jah-
ren tatsächlich eine Sprachentwicklungs-
störung aufweisen (prognostische Validi-
tät) und ob sich Prädiktoren für die Spra-
chentwicklung identifizieren lassen. Auch
wurden Daten darüber erhoben, wie hoch
Zusammenfassung · Abstract
Monatsschr Kinderheilkd 2007 · 155:140–145 DOI 10.1007/s00112-006 -1314-7
© Springer Medizin Verlag 2006
S. Sachse · A. Pecha · W. von Suchodoletz
Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen. Ist der
ELFRA-2 für einen generellen Einsatz bei der U7 zu empfehlen?
Zusammenfassung
Hintergrund. Es wird der Frage nachgegan-
gen, ob mit Hilfe eines Elternfragebogens
(ELFRA-2) Kinder mit Sprachentwicklungsstö-
rungen im Alter von 24 Monaten ausreichend
sicher identifiziert werden können.
Material und Methoden. 251 Eltern von
24 Monate alten Kindern wurden der ELF-
RA-2 (Rücklaufquote 74%) und 1 Jahr später
ein weiterer Fragebogen zur Beurteilung des
Sprachentwicklungsstands zugeschickt. Zur
Auswertung standen vollständige Daten von
149 einsprachig deutsch aufwachsenden Kin-
dern zur Verfügung.
Ergebnisse. Für den ELFRA-2 ergaben sich
eine Sensitivität von 69%, eine Spezifität von
92% und ein RATZ-Index von 64%. Als Prädik-
toren für die Sprachentwicklung von „late tal-
kers“ erwiesen sich die Schwere der Sprachre-
tardierung und der Bildungsstand der Mutter.
Ihre Vorhersagekraft war aber relativ gering.
Schlussfolgerungen. Der ELFRA-2 kann für
die U7 als generelles Sprachscreening emp-
fohlen werden. Mit ihm können etwa 2/3 der
3-jährigen sprachgestörten Kinder bereits im
Alter von 2 Jahren erkannt und somit frühzei-
tig durch Spezialisten für Kommunikations-
störungen gefördert werden. Die Akzeptanz
des ELFRA-2 von Seiten der Eltern ist hoch.
Schlüsselwörter
Sprachentwicklungsstörung · „late talkers“ ·
ELFRA-2 · Früherkennung · U7
Early identification of developmental language disorders.
Is ELFRA-2 (the German version of CDI) appropriate for
general language screening at the age of 24 months?
Abstract
Background. The aim of this study was to
determine the predictive value of the Ger-
man version (ELFRA-2) of the McArthur Com-
municative Development Inventories (CDI)
for 24-month old children.
Methods. To evaluate the questionnaire,
parents of 24-month old children were sent
ELFRA-2 (n=251, return rate=74%) and a fur-
ther questionnaire was filled in 1 year lat-
er. The final sample of monolingual German
speaking children contained 149 subjects.
Results. We found a sensitivity of 69%, a
specificity of 92% and a RATZ-index (relative
improvement of the hit rate in comparison to
the random hit rate) of 64% for ELFRA-2. Pre-
dictors of the further language development
of the late talkers were severity of the lan-
guage delay and educational background of
the mother.
Conclusions. ELFRA-2 seems to be a use-
ful parent-report screening instrument which
is well accepted by parents. Two thirds of the
3 year old children with developmental lan-
guage disorders can already be identified at
the age of 24 months.
Keywords
Developmental language disorders · Late
talkers · CDI · ELFRA-2 · Early identification
141Monatsschrift Kinderheilkunde 2 · 2007
|
die Akzeptanz des ELFRA-2 von Seiten
der Eltern ist.
Studiendesign und
Untersuchungsmethoden
251 ELFRA-2-Bögen wurden von uns mit
einem Anschreiben und einem Frage-
bogen u. a. zu soziodemografischen Da-
ten einige Tage vor dem 2. Geburtstag
des Kindes an die Familien geschickt. Die
Adressen wurden dem Geburtsanzeiger
einer Münchener Zeitung entnommen.
Die Rücklaufquote betrug 74% (n=185).
Um die prognostische Validität des
ELFRA-2 zu bestimmen, erhielten 178
der 185 Eltern (7 Eltern wurden aus unter-
schiedlichen Gründen nicht wieder ange-
schrieben) 1 Jahr später erneut einen Fra-
gebogen zur Beurteilung des Sprachent-
wicklungsstandes. 158 Fragebögen kamen
ausgefüllt zurück (Rücklaufquote 89%).
Die Daten der einsprachig deutsch auf-
wachsenden Kinder (n=149) wurden zur
Auswertung herangezogen.
Für die Nachuntersuchung setzten wir
eine abgewandelte und im Handbuch be-
schriebene Version des ELFRA-2 für 3-
jährige Kinder ein. Eine reliable Einschät-
zung des Wortschatzes über eine Befra-
gung von Eltern ist in Anbetracht der
großen Anzahl der von 3-jährigen Kin-
dern benutzten Wörter nicht mehr mög-
lich [17]. Dieser Fragebogen beinhaltet
deshalb keine Einschätzung des Wort-
schatzes, sondern in erweiterter Form
Fragen zu grammatischen Fähigkeiten
(Syntax, Morphologie). Kinder, die auf der
Syntax- und/oder der Morphologieskala
einen Wert unterhalb einer Standardab-
weichung (bezogen auf die im Handbuch
angegebenen Werte) erreichten, wurden
von uns als sprachauffällig klassifiziert.
Ergebnisse
Wie häufig auf den einzelnen ELFRA-
2-Skalen kritische Werte unterschritten
wurden, geht aus . Abb. 1 hervor. Ei-
nen Wortschatz unter 50 Wörtern hatten
20 der 149 Kinder (13%). Sie wurden so-
mit als sprachlich verzögert klassifiziert.
Das 2. Kriterium zur Einstufung als Risi-
kokind (Wortschatz zwischen 50 und 80
und Nichterreichen der kritischen Werte
für Syntax und Morphologie) traf für kei-
nes der von uns untersuchten Kinder zu.
Hinsichtlich der Geschlechtsverteilung
zeigte sich ein deutliches Überwiegen der
Jungen: 16% der Knaben und nur 11% der
Mädchen waren als „late talkers“ anzuse-
hen. Die kritischen Werte für Syntax und
Morphologie wurden etwas häufiger als
der für den Wortschatz unterschritten.
Vorhersagekraft des ELFRA-2
Ein Vergleich des Sprachentwicklungs-
standes im Alter von 2 und 3 Jahren ergab,
dass zwischen den Sprachparametern mitt-
lere Korrelationen bestanden. Der produk-
tive Wortschatz im Alter von 24 Mona-
ten korrelierte mit dem Syntax- (rsp=0,53)
und dem Morphologiewert (rsp=0,44) mit
36 Monaten hochsignifikant.
Die meisten Kinder (134 von 149) wur-
den zu beiden Zeitpunkten übereinstim-
mend als auffällig bzw. unauffällig beur-
teilt. Die Gesamttrefferquote betrug 90%,
und die Übereinstimmung der Klassifika-
tion in sprachauffällig vs. sprachunauffäl-
lig im Alter von 24 und 36 Monaten war
hoch signifikant (χ2-Test: p=0,001). 125
der 136 mit 3 Jahren unauffälligen Kin-
der waren auch mit dem ELFRA-2 als
Abb. 2 9 Prognostische Va-
lidität des Unterschreitens
kritischer Werte auf einzel-
nen ELFRA-2-Skalen (rela-
tiver Anstieg der Trefferquo-
te gegenüber der Zufalls-
trefferquote: RATZ-Index)
Abb. 3 9 Sprachentwick-
lung von „late talkers“ bis
zum Alter von 3 Jahren in
Abhängigkeit vom Wort-
schatz (WS) und der Satzbil-
dungsfähigkeit sowie vom
Bildungsstand der Mutter
Abb. 4 8 Auffassungen der Eltern zum Einsatz des ELFRA-2 bei der U7
142
|
Monatsschrift Kinderheilkunde 2 · 2007
Originalien
sprachlich altersgerecht entwickelt einge-
stuft worden. Dies entspricht einer Spe-
zifität von 92%. Von den 13 mit 3 Jahren
sprachgestörten Kindern waren 9 bereits
mit dem ELFRA-2 als „late talkers“ klas-
sifiziert worden. Daraus ergibt sich eine
Sensitivität von 69%.
Zur Abschätzung der Vorhersagekraft
eines Verfahrens eignet sich der RATZ-
Index (relativer Anstieg der Trefferquote
gegenüber der Zufallstrefferquote). Dieser
ist ein Maß für den Informationsgewinn,
der erreicht wird [7]. Bei einem RATZ-In-
dex unter 33% gilt die prognostische Va-
lidität als unbefriedigend, bei einem In-
dex zwischen 33 und 66% als gut und bei
einem Wert über 66% als sehr gut. Wie aus
. Abb. 2 hervorgeht, ist die Vorhersage-
kraft aller ELFRA-2-Skalen als gut zu be-
werten. Die beste prognostische Validi-
tät hat ein Unterschreiten des kritischen
Werts auf der Skala Wortschatz. Auf die-
sem Kriterium beruht die ELFRA-2-Klas-
sifikation in unauffällige und verzögerte
Sprachentwicklung.
Prädiktoren für die Sprachentwick-
lung von „late talkers“
Wie . Tab. 1 zeigt, hatte fast die Hälf-
te der „late talkers“ auch noch mit 3 Jah-
ren Sprachprobleme, während die ande-
ren den Sprachrückstand innerhalb 1 Jah-
res weitgehend aufgeholt hatten. Für die
Betreuungspraxis bedeutsam ist, ob sich
vorhersagen lässt, bei welchem Kind die
Sprachauffälligkeit persistiert und bei
welchem nicht. Wenn dies gelingen wür-
de, könnte bei Kindern mit günstiger Pro-
gnose abgewartet und bei denen mit un-
günstigem Verlauf gezielt eine Sprachthe-
rapie eingeleitet werden. Wir überprüften
deshalb einzelne Sprachparameter und so-
ziodemografische Daten hinsichtlich ihrer
prädiktiven Aussage für die weitere Spra-
chentwicklung. Als Prädiktoren für eine
günstige Prognose erwiesen sich ein ak-
tiver Wortschatz über 25, eine Benutzung
von 2-Wort-Sätzen und unter den soziode-
mografischen Daten „Mutter mit Abitur“
(. Abb. 3). Die Aussagekraft dieser Prä-
diktoren ist aber relativ gering und ermög-
licht in der Praxis keine ausreichend treff-
sichere Vorhersage. Keine Prädiktoren sind
das Geschlecht des Kindes, die Berufstä-
tigkeit der Mutter, der Schulabschluss des
Vaters sowie Geschwisteranzahl und Stel-
lung in der Geschwisterreihe.
Akzeptanz des Fragebogens von
Seiten der Eltern
Um zu klären, ob der Einsatz des ELFRA-2
von Eltern akzeptiert wird und ob diese ei-
ne routinemäßige Anwendung bei der U7,
wie sie im Handbuch empfohlen wird, be-
fürworten, enthielt der von uns verschick-
te Fragebogen auch Fragen nach der Mei-
nung der Eltern. Über die Hälfte der El-
tern befürworteten einen generellen Ein-
satz des ELFRA-2 bei der U7. Die Frage, ob
es möglich wäre, den Fragebogen im War-
tezimmer auszufüllen, bejahten allerdings
nur die Eltern jedes 4. Kindes (. Abb. 4).
Dabei spielt die zum Ausfüllen benöti-
gte Zeit vermutlich eine wesentliche Rol-
le. Nur etwa die Hälfte der Eltern gab an,
dass 10–20 min ausreichten. 1/3 benötigte
20–30 min und etwa 15% über 0,5 h. Eltern
sprachauffälliger Kinder brauchten deut-
lich weniger Zeit als die der sprachlich gut
entwickelten, da sie nur wenige Wörter an-
kreuzen können und der Fragebogen nach
der Wortliste beendet wird, wenn das Kind
noch keine 2-Wort-Sätze bildet.
Diskussion
Unter den von uns untersuchten Kindern
wurden mit dem ELFRA-2 zum Zeit-
punkt der U7 13% als „late talkers“ einge-
stuft. Dies entspricht den üblichen Anga-
ben in der Literatur. In der Stichprobe, an
der die Normierung des ELFRA-2 vorge-
nommen worden war (n=140), waren es
14% bei ähnlich deutlichem Überwiegen
der Jungen. Vergleichbar fanden Horwitz
et al. [4] mit dem CDI 13% „late talkers“
bei 18–23 und 15% bei 24–29 Monate al-
ten Kindern.
Im ELFRA-Handbuch werden signifi-
kante Korrelationen zwischen den Sprach-
parametern im Alter von 2 und 3 Jahren
als Beleg für die prognostische Validität
des Screenings angeführt. Die berichte-
ten Korrelationen liegen im mittleren Be-
reich und entsprechen den von uns gefun-
denen Werten. Etwas niedrigere Zusam-
menhänge (r=0,43) wurden für den CDI
mitgeteilt [10].
Wie zuverlässig Kinder mit Sprachent-
wicklungsstörungen erkannt werden, ist
solchen Daten aber nicht zu entnehmen.
Darüber geben Sensitivität und Spezifität
besser Auskunft. Wie unsere Ergebnisse
zeigen, ist der Prozentsatz korrekter Zu-
ordnungen hoch und Kinder, die später
eine Sprachstörung zeigen, werden relativ
selten übersehen. Sensitivität (69%) und
Spezifität (92%) sind insgesamt zufrie-
den stellend, sodass sich der Fragebogen
als zeitökonomisch einsetzbares Scree-
ning zur Erfassung von sprachlichen Ri-
sikokindern anbietet. Für den LDS wurde
über eine vergleichbare Sensitivität (67%)
und Spezifität (94%) berichtet [12].
Nicht alle „late talkers“ bleiben län-
gerfristig sprachauffällig. Von den mit
2 Jahren durch den ELFRA-2 als sprach-
retardiert klassifizierten Kindern zeigten
in unserer Studie ungefähr die Hälfte
1 Jahr später keine wesentlichen Sprach-
probleme mehr. Diese Gruppe reprä-
sentiert die so genannten Spätentwick-
ler („late bloomers“). Die Kinder begin-
nen spät mit dem Sprechen und zeigen
mit 2 Jahren eine deutliche Verzögerung
hinsichtlich des Sprechalters. Sie holen
den Sprachrückstand dann aber inner-
halb des 3. Lebensjahres weitgehend auf.
Im Portland Language Development Pro-
ject [9] und der Pennsylvania Study [13]
wurde unter den mit 2 Jahren sprach-
retardierten Kindern ein vergleichbarer
Anteil an „late bloomers“ gefunden. Um
unter den „late talkers“ diejenigen Kinder
Tab. 1 Häufigkeit auffälliger Sprachbefunde im Alter von 24 und 36 Monaten
Sprachbefund mit 36 Monaten
Unauffällig Sprachgestört Gesamt
ELFRA-2
(24 Monate)
Unauffällig 125 (92%) 4 (31%)a129 (87%)
Richtig-negativ Falsch-negativ
„late talkers“ 11 (8%)a9 (69%) 20 (13%)
Falsch-positiv Richtig-positiv
Gesamt 136 (100%) 13 (100%) 149 (100%)
aFehlklassifikationen
144
|
Monatsschrift Kinderheilkunde 2 · 2007
Originalien
mit einer echten Sprachstörung zu erken-
nen, versuchten wir, Prädiktoren zu iden-
tifizieren. Dabei ergab sich, dass bei Kin-
dern mit einem besonders ausgeprägten
Sprachentwicklungsrückstand (Wort-
schatz unter 25, keine 2-Wort-Sätze) und
solchen von Müttern ohne höhere Schul-
bildung besonders häufig mit einem Per-
sistieren der Sprachretardierung zu rech-
nen ist. Diese Prädiktoren lassen sich im
Gruppenvergleich gut belegen; sie erlau-
ben aber im Einzelfall keine ausreichend
zuverlässige Vorhersage.
Da derzeit im Alter von 2 Jahren zwi-
schen Spätentwicklern und sprachgestör-
ten Kindern kaum unterschieden wer-
den kann, wird bei Sprachentwicklungs-
verzögerungen in der Praxis immer noch
viel zu häufig zum Abwarten geraten.
Ein solches Vorgehen ist heute aber nicht
mehr vertretbar, da in den letzten Jahren
durch Längsschnittstudien gezeigt wur-
de, dass die langfristigen Entwicklungs-
chancen von „late talkers“ deutlich einge-
schränkt sind [18] und durch eine Früh-
förderung signifikante Sprachfortschritte
erreicht werden können. Die Frühförde-
rung durch Spezialisten für Kommuni-
kationsstörungen kann in Form einer ge-
zielten Sprachtherapie des Kindes oder
ausschließlich als Anleitung der Eltern zu
sprachförderndem Verhalten erfolgen. Ei-
ne Elternanleitung in Eltern- bzw. Eltern-
Kind-Gruppen ist mit relativ niedrigen
Kosten verbunden und bei „late talkers“
zudem vergleichbar effektiv wie eine Be-
handlung des Kindes selbst [6, 16]. Wie
sehr der frühe Spracherwerb von Um-
welteinflüssen abhängt und somit von ei-
ner gezielten Förderung profitieren kann,
konnte durch Zwillingsstudien verdeutli-
cht werden. Etwa 50–80% der Varianz des
Wortschatzes und der Fähigkeit zur Bil-
dung von 2- bis Mehrwortsätzen ist im
Kleinkindalter durch Umwelteinflüsse zu
erklären, und nur 10–30% sind genetisch
determiniert [20].
Für die Praxistauglichkeit eines Scree-
nings ist es nicht unerheblich, ob dieses
von den Betroffenen akzeptiert wird. Ei-
ne Befragung der Eltern hat ergeben, dass
diese einem generellen Einsatz bei der U7
überwiegend positiv gegenüber stehen.
Auch der für eine Befragung ungewöhn-
lich hohe Rücklauf spricht dafür, dass El-
tern an Informationen über den Spra-
chentwicklungsstand ihres Kindes sehr
interessiert sind. Eine generelle Einfüh-
rung des ELFRA-2 in die Praxis wird aber
auf Probleme stoßen, da das Ausfüllen et-
wa 15–30 min dauert und im Wartezim-
mer kaum realisierbar ist. Die Entwick-
lung einer Kurzfassung, wie sie für den
CDI bereits existiert [2], ist dringend er-
forderlich.
Fazit für die Praxis
Der ELFRA-2 ist als brauchbares Scree-
ninginstrument zur Erfassung von
Sprach entwicklungsverzögerungen in
der Sprachproduktion anzusehen. Spä-
tere Sprachentwicklungsstörungen kön-
nen relativ gut vorhergesagt werden.
Die Auswertung des Bogens benötigt
nur 5–10 min und kann nach kurzer Ein-
weisung auch von Nichtfachleuten ohne
spezifische Ausbildung vorgenommen
werden. Damit steht für die kinderärzt-
liche Praxis ein effektives und zeitökono-
misches Sprachscreening zur Verfügung,
das zur routinemäßigen Anwendung
bei der U7 empfohlen werden kann. El-
tern von „late talkers“ könnten so gezielt
durch Spezialisten für Kommunikations-
störungen zu sprachförderndem Verhal-
ten angeleitet und Kinder mit schweren
Sprachauffälligkeiten auch frühzeitig
sprachtherapeutisch behandelt werden.
Erste Erfahrungen sprechen dafür, dass
dies eine Manifestation von Sprachent-
wicklungsstörungen verhindern kann.
Korrespondierender Autor
Dipl.-Psych. S. Sachse
Institut für Kinder- und Jugendpsychiatrie und
Psychotherapie, Ludwig-Maximilians-Universität
Nussbaumstraße 7, 80336 München
steffi.sachse@lrz.uni-muenchen.de
Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor
versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma,
deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer
Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.
Literatur
1. Fenson L, Dale PS, Reznick JS et al. (1993) MacArthur
Communicative Development Inventories. Singular
Publishing Group, San Diego CA
2. Fenson L, Pethick S, Renda C et al. (2000) Short-form
versions of the MacArthur Communicative Develop-
ment Inventories. Appl Psychol 21: 95–116
3. Grimm H, Doil H (2000) Elternfragebögen für die Erfas-
sung von Risikokindern (ELFRA). Hogrefe, Göttingen
4. Horwitz SM, Ir win JR, Briggs-Gowan M et al. (2003)
Language delay in a community cohort of young
children. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 43: 932–
940
5. Klee T, Carson DK, Gavin WJ et al. (1998) Concurrent
and predictive validity of an early language screening
program. J Speech Lang Hear Res 41: 627–641
6. Lederer SH (2001) Efficacy of parent-child language
group intervention for late-talking toddlers. Inf Todd
Interv 11: 223–235
7. Marx H, Jansen H, Skowronek H (2000) Prognostische,
differentielle und konkurrente Validität des Biele-
felder Screenings zur Früherkennung von Lese-Recht-
schreibschwierigkeiten. In: Hasselhorn M, Schneider
W, Marx H (Hrsg) Diagnostik von Lese-Rechtschreib-
schwierigkeiten. Hogrefe, Göttingen, S 9–34
8. Meunzel J (2003) Erfassung schwerer Entwicklungs-
pathologien in den Vorsorgeuntersuchungen für Kin-
der am Beispiel der infantilen Cerebralparese und der
geistigen Behinderung oder deren Kombination. Dis-
sertation, Med. Fak. LMU, München
9. Paul R (2001) Predicting outcomes of early expressive
language delay: ethical implications. In: Bishop DVM,
Leonard LB (eds) Speech and language impairments
in children: causes, characteristics, intervention and
outcome. Psychology Press, Hove East Sussex, pp 211–
225
10. Reese E, Read S (2000) Predictive validity of the New
Zealand MacArthur Communicative Development In-
ventory: words and sentences. J Child Lang 27: 255–
266
11. Rescorla L (1989) The language development survey:
a screening tool for delayed language in toddlers. J
Speech Hear Disord 54: 587–599
12. Rescorla L, Alley A (2001) Validation of the langua-
ge development survey (LDS): a parent report tool for
identifying language delay in toddlers. J Speech Lang
Hear Res 44: 434–445
13. Rescorla L, Bascome A, Lampard J et al. (2001) Conver-
sational patterns in late talkers at age 3. Appl Psychol
22: 235–251
14. Riegel K, Ohrt B, Wolke D et al. (1995) Die Entwicklung
gefährdet geborener Kinder bis zum fünften Lebens-
jahr: Die Arvo-Ylppö-Neugeborenen-Nachsorgestudie
in Südbayern und Südfinnland. Enke, Stuttgart
15. Ring ED, Fenson L (2000) The correspondence
between parent report and child performance for re-
ceptive and expressive vocabulary beyond infancy.
First Lang 20: 141–159
16. Ritterfeld U (2000) Zur Prävention bei Verdacht auf ei-
ne Spracherwerbsstörung: Argumente für eine ge-
zielte Interaktionsschulung der Eltern. Frühförd Inter-
disz 19: 80–87
17. Robinson BF, Mervis CB (1999) Comparing productive
vocabulary measures from the CDI and a systematic
diary study. J Child Lang 26: 177–185
18. von Suchodoletz W (2004) Zur Prognose von Kindern
mit umschriebenen Sprachentwicklungsstörungen.
In: von Suchodoletz W (Hrsg) Welche Chancen ha-
ben Kinder mit Entwicklungsstörungen? Hogrefe, Göt-
tingen, S 155–199
19. von Suchodoletz W (2005) Chancen und Risiken von
Früherkennung. In: von Suchodoletz W (Hrsg) Früher-
kennung von Entwicklungsstörungen–Frühdiagnos-
tik bei motorischen, kognitiven, sensorischen, emotio-
nalen und sozialen Entwicklungsauffälligkeiten. Hog-
refe, Göttingen
20. Van Hulle CA, Goldsmith HH, Lemery KS (2004) Gene-
tic, environmental, and gender effects on individual
differences in toddler expressive language. J Speech
Lang Hear Res 47: 904–912
145Monatsschrift Kinderheilkunde 2 · 2007
|
