Content uploaded by Catalin Lazar
Author content
All content in this area was uploaded by Catalin Lazar on Jan 17, 2014
Content may be subject to copyright.
Cercetări arheologice, XVII, Bucureşti, 2010, p. 9–20
9
CÂTEVA CONSIDERAŢII ASUPRA UNOR DESCOPERIRI DIN
LOCUINŢA NR. 2 DIN AŞEZAREA ENEOLITICĂ DE LA SULTANA
MALU ROŞU
Radian-Romus Andreescu, Cătălin Lazăr
Virginia Oană, Katia Moldoveanu
OBSERVATIONS REGARDING SOME DISCOVERIES FROM DWELLING NO. 2 OF SULTANA
MALU ROŞU ENEOLITHIC SETTLEMENT
Sultana Malu Roşu is one of the most spectacular sites belonging to Gumelniţa culture and generally to
Eneolithic Age. The tell-settlement is placed on Iezerul Mostiştei Lake shore at 15 km north of the Danube Valley.
The archaeological researches were restarted in 2001 with the discovery of interesting complexes, for example the
house no. 2, with a rich archaeological inventory. Inside the house there was discovered, among other things, a
burnt clay structure, maybe a sort of bench. Near it there was discovered a clay box with a big size stone, having a
flat upper part, which was fit in the clay box. This object was found in secondary position, under it there were
discovered loom weights of burnt clay and vessel fragments. It was recovered from the site and partially rebuilt in
the laboratories of Lower Danube Museum-Călăraşi.
Keywords: bench, clay box, grinding stone, loom weights, restoration.
Cuvinte cheie: laviţă, cutie din lut, râşniţă, greutăţi de lut, restaurare.
Sultana, sat al comunei Mânăstirea, se află
la circa 35 km vest-nord-vest de Călăraşi, la mai
puţin de 15 km nord de Dunăre (Pl. 1). Aşezarea
de tip tell din punctul Malu Roşu este plasată pe
malul drept al lacului Iezerul Mostiştea. În
prezent ceea ce a mai rămas din aşezare măsoară
circa 35–40 m pe axa nord-est–sud-vest şi 25–30
m pe axul scurt, sud-est–nord-vest, restul aşezării
fiind distrus de apele lacului. Primele cercetări au
fost întreprinse în anul 1923 (Andrieşescu 1924,
51–107), urmate de cercetări de salvare în anii
’70 (Isăcescu 1984, 27–42). Din păcate cea mai
mare parte a rezultatelor acestor cercetări sunt
nepublicate. În vederea verificării stratigrafiei
aşezării, dar şi a salvării resturilor din sit care nu
s-au prăbuşit în lac, în anul 2001 au fost reluate
cercetările arheologice.
Campania anului 2003 a avut drept obiectiv
principal deschiderea unei suprafeţe în marginea
de sud-vest a tell-ului, singura neafectată de
cercetările din vechime. Pentru atingerea acestui
obiectiv au fost deschise la marginea de sud-vest
a aşezării două suprafeţe, fiecare de 6 × 10 m, SX
şi SY. Primul nivel de locuire gumelniţean este
reprezentat de resturile unei locuinţe neincendiate
(L1/2003), prost conservate, care se continua în
martorul de nord-est al secţiuni. S-au mai păstrat
resturile deranjate ale unei vetre lângă care se afla
o râşniţă.
Sub această locuinţă au fost descoperite
resturile uneia incendiate (L2/2003), deosebit de
interesantă prin prisma amenajărilor şi a
inventarului (Pl. 2/1). Locuinţa ocupa aproape
toată suprafaţa sectorului SX şi era orientată
aproximativ sud-vest–nord-est, podeaua fiind
puternic înclinată spre interiorul aşezării.
Resturile locuinţei constau din bucăţii masive de
pereţi, groase de 3–4 cm, chirpici pulverizat
amestecat cu pământ, printre ele aflându-se multe
vase, unele dintre ele întregi sau întregibile.
Peretele de est-sud-est al locuinţei s-a păstrat în
elevaţie (0,25–0,45 m) pe o lungime de peste 6 m.
Alte amenajări interesante au fost
descoperite în zona de nord-est a locuinţei.
Radian-Romus Andreescu, Cătălin Lazăr, Virginia Oană, Katia Moldoveanu
10
Degajarea acestei zone a scos la lumină o vatră
masivă cu trei refaceri, plăcuţele de vatră fiind
foarte groase (8–10 cm). Vatra, aflată probabil pe
un postament sau soclu, într-o cameră sau anexă
alăturată, căzuse pe podea pe direcţia nord-vest.
Deasupra şi printre resturile vetrei au fost
descoperite două pietre mari, probabil râşniţe.
Inventarul acestei locuinţe este deosebit de bogat,
identificându-se peste 50 de vase întregi sau
întregibile alături de plăcuţe triunghiulare de os,
precum şi un mic pandantiv din aur (Andreescu et
alii 2004, 324–326).
Între amenajările descoperite în această
locuinţă ne-am concentrat asupra unui interesant
obiect din lut şi piatră, un fel de suport, precum şi
a unei structuri din chirpici, ambele plasate pe
latura de sud-vest a locuinţei (Pl. 2/2).
Structura de chirpici avea o formă rectan-
gulară, cu dimensiuni aproximative de 1,50 ×
0,70/0,80 m, păstrată pe o înălţime de 30–40 cm
(Pl. 3/1). Din păcate aceasta era distrusă în mare
parte aşa încât nu au putut fi făcute prea multe
observaţii asupra modului de construcţie.
Structura de chirpici avea pereţii făţuiţi, îngroşaţi
la colţuri şi era umplută cu lut. Pe latura scurtă
dinspre sud se observă un fel de prag lat de circa
20 cm (Pl. 3/2). Alături de această structură, spre
sud-est a fost descoperit un interesant obiect: o
piatră masivă cu lungimea păstrată de 51 cm,
lăţimea maximă de 34 cm şi grosimea cuprinsă
între 9–19 cm (Pl. 4/1). La partea superioară
piatra este netedă, probabil a fost prelucrată şi
pentru a deveni uşor albiată (Pl. 4/2). Această
piatră masivă a fost încastrată într-un suport din
lut. Pereţii şi fundul suportului erau destul de
groşi, de circa 1–3 cm, pentru a susţine greutatea
pietrei. În jurul lui erau peste 30 de greutăţi din lut
ars, precum şi fragmente ceramice, unele
provenind de la vase întregibile (Pl. 3/3,4).
Având în vedere interesul suscitat de
suportul din lut s-a decis aducerea lui la Muzeul
Dunării de Jos din Călăraşi. În acest scop o echipă
de specialişti de la muzeu s-a deplasat pe şantier
în vederea conservării şi transportării obiectului.
Pentru început s-a îndepărtat partea grosieră
de sediment apoi au fost efectuate pensulări
multiple ale obiectului. Ţinând cont de faptul că
săpătura s-a desfăşurat în plină vară, când
temperatura aerului era destul de ridicată şi
umiditatea foarte scăzută, toate lucrările s-au
efectuat sub o umbrelă pentru protejarea
obiectului. S-a încercat ca după fiecare pensulare
să se impregneze piesa folosind un lapte de
aracet. Trebuie precizat faptul că, în momentul
descoperirii, piesa era fragmentară, iar starea de
conservare era precară. Partea superioară, adică
piatra, era spartă într-o multitudine de fragmente,
iar soclul de lut era destul de sfărâmicios. În con-
secinţă, s-a preparat un liant format din pământ
fărâmiţat în amestec cu aracet pentru umplerea
golurilor apărute între fragmentele de soclu. După
umplerea golurilor şi impregnarea întregului soclu
cu aracet diluat, piesa a devenit mai rezistentă.
Următoarea etapă după impregnare şi con-
solidare a constituit-o ambalarea piesei în hârtie şi
apoi în folie de polietilenă. Astfel s-a creat un
strat impermeabil între piesă şi învelişul de ipsos
prin aplicarea succesivă de feşi din bumbac
gipsate (Pl. 4/3). Din acest moment piesa a
beneficiat de o protecţie maximă.
Pentru a putea fi ridicată piesa a fost
detaşată de pământ cu ajutorul unei lame de
fierăstrău lungă de 70 cm. Totul s-a realizat cu o
deosebită atenţie deoarece sub piesă se aflau
fragmentele unui vas şi numeroase greutăţi din
lut. În jurul piesei a fost construită o cutie din
lemn, acest lucru permiţând manipularea corectă
şi transportul în siguranţă al acesteia din şantier
până în tabăra arheologică şi ulterior până la
laboratorul de restaurare (Pl. 4/4).
În laborator, piesa a beneficiat de o
intervenţie prioritară de restaurare stabilită de
comisia de restaurare a muzeului. În primul rând
s-a avut în vedere studierea obiectului de piatră.
Împreună cu Dumitrel Pandrea — restaurator
expert pe piatră la Muzeul Brăilei, au început
lucrările de restaurare care au cuprins următoarele
etape:
— desfacerea piesei de piatră din învelişul
protector de ipsos la partea superioară;
— demantelarea şi extragerea fragmentelor
de piatră, folosind şpacluri, lanţete, dălţi din lemn
de cireş şi cleşti de plastic;
— spălarea primară a fragmentelor de
piatră sub jet de apă, îndepărtând doar urmele de
sol. În momentul spălării primare, la contactul cu
Câteva consideraţii asupra unor descoperiri din locuinţei nr. 2 din aşezarea eneolitică de la Sultana Malu Roşu
11
apa, masa litică din granodiorit, ce a fost supusă la
numeroase şocuri termice, a început să se desfacă
în mai multe bucăţi. Astfel a trebuit să se procede-
ze la o amplă operaţiune de preconsolidare care să
preceadă operaţiile de extragere de săruri solubile
şi a celei de îndepărtare a aderenţelor silicoase;
— lipirea fragmentelor de piatră cu răşini
epoxidice;
— extragerea sărurilor solubile din masa
litică s-a realizat prin badijonare cu pastă de
hârtie, iar pentru desprinderea aderenţelor de
oxizi de aluminiu şi siliciu am aplicat un
tratament difuziv cu soluţie AB–57, 1000 ml apă
în care se dizolvă 60 gr. bicarbonat de sodiu plus
bicarbonat de amoniu, 25 gr. EDTA, 10 gr.
desogen şi 60 gr. carboximetilceluloză;
— lipirea celor două mari părţi constitutive
ale mesei litice a fost făcută cu răşină poliureta-
nică, dar numai pe suprafaţa de contact între cele
două fragmente;
— ca strat protector s-a folosit un verni
„per ritocco” aplicat prin pensulare.
După recompunerea pietrei au urmat o serie
de operaţiuni de degajare a interiorului soclului.
Ridicarea pietrei a dezvăluit faptul că suportul din
lut era parţial distrus. În interiorul acestuia erau
bucăţi de chirpici ars, chirpici pulverizat, frag-
mente ceramice şi greutăţi din lut (Pl. 5/1). La o
primă vedere greutăţile din lut ars păreau a face
parte din umplutura suportului ceea ce ridica
evident anumite semne de întrebare asupra
funcţionalităţii lui. Golirea şi demontarea suportu-
lui a arătat faptul că aceste greutăţi erau pe po-
deaua locuinţei alături de vase sparte pe loc, iar în
momentul în care suportul şi piatra au căzut peste
ele, baza lui s-a spart. Prin ridicarea suportului din
teren cu tot ce era sub el (altfel nu ar fi fost
posibilă transportarea lui) s-a creat impresia că în
interiorul suportului ar fi fost şi greutăţi din lut.
Ridicarea greutăţilor şi îndepărtarea resturilor de
sediment de culoare cenuşiu-închis a relevat
faptul că din structura din lut a soclului se
păstrase doar jumătate (Pl. 5/2). Soclul de lut s-a
desprins în mai multe fragmente de lut, groase de
1–3 cm, care, ulterior, au fost recompuse pe masa
de lucru, folosindu-se înregistrările digitale
realizate atât pe şantierul arheologic, cât şi în
laborator (Pl. 5/3). Sedimentul din interior a fost
îndepărtat, în locul acestuia fiind turnată o
„plombă” de gips, iar pentru consolidarea şi
întregirea soclului s-a folosit lut de modelaj (Pl.
6/1,2). După reconstituirea soclului de lut, piesa
de piatră a fost aşezată deasupra lui, rezultatul
fiind restaurarea parţială a obiectului descoperit în
locuinţa nr. 2 de la Sultana Malu Roşu (Pl. 6/3, 4).
Care a fost rolul acestui interesant obiect?
Care este legătura dintre el şi structura de chirpici
lângă care a fost descoperit? Structura din chirpici
a fost puternic deteriorată şi este dificil de spus ce
reprezenta, poate o laviţă sau poate un postament
cu un prag pe una din laturile scurte. Piatra cu
suport din lut era în poziţie secundară. Întrebarea
este de unde a ajuns acest obiect în poziţia în care
a fost descoperit. Cel mai probabil căzuse de la o
înălţime oarecare, dovadă fiind greutăţile din lut
şi fragmentele ceramice prinse sub ea. E greu de
crezut ca ar fi căzut de la un eventual etaj,
deoarece în acest caz soclul de lut ar fi fost distrus
într-o proporţie mult mai mare având în vedere
masivitatea pietrei. Mult mai probabil suportul şi
piatra par a fi legate de structura de chirpici. Este
posibil ca soclul să fi fost plasat fie pe treapta
structurii de chirpici, fie chiar pe această structură
de unde glisează şi cade, prinzând sub ea
greutăţile din lut şi fragmentele ceramice. Pe de
altă parte, la demontarea suportului, pe bucăţile
de chirpici care alcătuiau fundul acestuia s-au
găsit două amprente ale unor bucăţi de lemn,
pătrate în secţiune, care ar sugera că obiectul s-ar
fi putut sprijini pe cel puţin două picioare din
lemn. Suportul şi piatra se aflau fie pe podea (nu
se păstrează însă nicio urmă a lor), fie chiar pe
structura de chirpici.
Rolul şi funcţionalitatea celor două obiecte
este destul de greu de descifrat, contextul în care
au fost descoperite fiind deocamdată singular.
Elemente separate ale unor ansambluri asemănă-
toare au fost descoperite şi în alte aşezări
eneolitice. Ne referim în primul rând la un tip de
descoperire care asociază o piatră de mari
dimensiuni, netedă la partea superioară, cu o
„cutie” din lut. În acest caz însă pietrele sunt la
nivelul solului fiind înconjurate de o cutie cu
pereţi din lut, uneori chiar lipiţi de ei. În aşezarea
gumelniţeană de la Vităneşti a fost descoperit un
complex reprezentat de o „cutie” din lut, cu
Radian-Romus Andreescu, Cătălin Lazăr, Virginia Oană, Katia Moldoveanu
12
dimensiunile: lungime 160 cm, lăţime 120 cm şi
înălţime 10–40 cm. Aceasta era construită din
lipituri succesive, verticale, cu grosimi cuprinse
între 1–6 cm. S-au observat foarte bine ampren-
tele armăturii din lemn ale acestuia, formată din
bârne paralele, dispuse pe verticală. După
demontarea distrugerii s-a descoperit un complex
format dintr-o râşniţă şi un locaş de formă
dreptunghiulară aflat în faţa „cutiei”. Complexul
era adosat peretelui „cutiei” (Andreescu et alii
2009, 229–230). În aşezarea gumelniţeană de la
Medgidia, într-o locuinţă, au fost descoperite
două ansambluri formate din râşniţe fixate pe
postamente, având în jurul lor o gardină ce
înconjura râşniţele pe trei laturi (Harţuche,
Bounegru 1997, 42–43).
O analogie deosebit de interesantă provine
însă din cadrul culturii Cucuteni, din aşezarea de
la Poduri-Dealul Ghindaru. Aici a fost
descoperită o locuinţă cu etaj, cu mai multe
amenajări interioare, între care vetre, vatră cruci-
formă şi o laviţă. Deosebit de interesantă este
descoperirea, lângă o vatră, a unei „casete” de lut
în care fusese încastrată o râşniţă de mari dimen-
siuni (0,70 × 0,35 m). Caseta nu se afla pe
podeaua locuinţei, la distrugerea locuinţei ea
alunecând peste greutăţile din lut ars ale unui
război de ţesut şi peste o altă râşniţă (Dumitroaia
et alii 2009, 21, 41). De remarcat faptul că
obiectul era în poziţie secundară fiind asociat cu
greutăţi de lut. Într-o altă locuinţă din aceeaşi
aşezare, nr. 9, a fost descoperită o grupare de vase
şi râşnite în interiorul unei „casete” din lut.
(Dumitroaia et alii 2009, 31, 52).
Este destul de greu de precizat dacă
obiectul descoperit în locuinţa nr. 2 de la Sultana,
reprezintă un obiect uzual, în speţă o râşniţă. De
obicei, aceste râşnite se găsesc la nivelul podelei
asociate cu un fel de „cutii” din lut şi vase pentru
stocare. În cazul nostru avem de-a face cu o astfel
de „râşniţă” încastrată într-un soclu special din
lut, suspendat sau plasat pe un postament. Fără a
face speculaţii în legătură cu rolul şi funcţionalita-
tea acestui complex format din soclu şi structura
din chirpici, să notăm faptul că el a fost descoperit
într-o locuinţă cu amenajări şi inventar deosebit,
precum şi faptul că aşezarea de la Sultana Malu
Roşu pare a avea un caracter special în cadrul
aşezărilor aparţinând civilizaţiei gumelniţene
(Andreescu, Lazăr 2007–2008, 55–76).
Câteva consideraţii asupra unor descoperiri din locuinţei nr. 2 din aşezarea eneolitică de la Sultana Malu Roşu
13
BIBLIOGRAFIE
Andreescu et alii 2004 — R. Andreescu, C. Lazăr, P. Mirea, Începuturile civilizaţiei europene. Neo-eneoliticul la
Dunărea de Jos. Apostolache, Mălăieştii de Jos, jud. Prahova; Sultana, jud. Călăraşi, Vităneşti, jud. Teleorman,
CCA, 2004, p. 324–326.
Andreescu et alii 2009 — R. Andreescu, K. Moldoveanu, P. Mirea, I. Torcică, Vitănesti, jud Teleorman, CCA,
2009, p. 229–230.
Andreescu, Lazăr 2007–2008 — R. Andreescu, C. Lazăr, Valea Mostiştei. Aşezarea gumelniţeană de la Sultana
Malu Roşu, CercA, XIV–XV, 2007–2008, p. 55–76.
Andrieşescu 1924 — I. Andrieşescu, Les fouilles de Sultana, Dacia, I, p. 51–107.
Dumitroaia et alii 2009 —Gh. Dumitroaia, R. Munteanu, C. Preoteasa, D. Gărvan, Poduri-Dealul Ghindaru.
Cercetările arheologice din Caseta C 2005–2009, Piatra-Neamţ, 2009.
Harţuche, Bounegru 1997 — N. Harţuche, O. Bounegru, Săpăturile arheologice de salvare de la Medgidia, jud.
Constanţa (1957–1958), Pontica, XXX, 1997, p. 17–104.
Isăcescu 1984 — C-tin Isăcescu, Săpăturile de salvare de la Sultana, comuna Mănăstirea, CercA, VII, 1984, p.
27–42.
LISTA ILUSTRAŢIEI
Pl. 1 — Harta României şi localizarea sitului de la Sultana Malul Roşu
Pl. 2 —1. Locuinţa nr. 2; 2. Detalii cu soclul şi structura din chirpici
Pl. 3 —1–2. Structura de chirpici; 3–4. Soclu şi greutăţi din lut
Pl. 4 —1–2. Detalii soclu; 3–4. Conservarea şi prelevarea soclului
Pl. 5 — Diverse etape ale demontării soclului
Pl. 6 — Etape ale reconstituirii soclului
LIST OF ILLUSTRATIONS
Pl. 1 — Romanian’s map and location of Sultana Malul Roşu site
Pl. 2 —1. Dwelling no. 2; 2. Details of the postament and the clay structure
Pl. 3 —1–2. The clay structure; 3–4. Postament and the loom weights
Pl. 4 —1–2. The postament details; 3–4. Postament preservation and extraction
Pl. 5 — Different stage of the postament dismounting
Pl. 6 — Stages of the postament reconstruction
TRADUCEREA REZUMATUL:
Katia Moldoveanu
FOTO:
Radian-Romus Andreescu, Cătălin Lazăr
RADIAN-ROMUS ANDREESCU
CĂTĂLIN LAZĂR
KATIA MOLDOVEANU
Muzeul Naţional de Istorie a României,
Calea Victoriei, nr. 12, sector 3, 030026
Bucureşti
radian_romus@yahoo.com
lazarc@arheologie.ro
katia_moldoveanu@yahoo.com
VIRGINIA OANĂ
Muzeul Dunării de Jos Călăraşi
Strada Progresului, nr. 4, 910072
Călăraşi
oanavirginia@yahoo.com
Radian-Romus Andreescu, Cătălin Lazăr, Virginia Oană, Katia Moldoveanu
14