ArticlePDF Available

Exploring Our Ancient Roots Genghis Khan To Aldo Leopold, The Origins Of Wildlife Management



No caption available
Content may be subject to copyright.
50 The Wildlife Professional, Summer 2013 © The Wildlife Society
By Raul Valdez
Exploring Our Ancient Roots
Wildlife management and hunting have
long been integral activities of the human
experience. Yet North American wildlife
managers are largely unaware of this ancient inter-
twined history. Understanding the rich multicultural,
archaeological, and even paleontological roots of our
profession can deepen our appreciation of the work
we do and of why it matters now more than ever.
Not surprisingly, Aldo Leopold was the rst Ameri-
can wildlife biologist to recognize the signicance
of wildlife management practices established long
ago in the Old World. In his seminal book Game
Management (
), Leopold states that the rst
documented record of a game management program
was in Asia during the reign of Kublai Khan (from
1260-1294 A.D.), then the absolute ruler, or khan,
the Mongol empire.
Leopold quotes from the writings of Marco Polo in
which the explorer—who spent many years with
Kublai Khan—described the ruler’s edicts that speci-
cally forbade the taking of game birds and mammals,
as well as other management practices exercised in
reserves to provide for the protection and increase
of game birds as sport. This was “the earliest known
instance of food and cover control combined with re-
strictions on hunting,” writes Leopold. He speculates
that the advanced nature of the khan’s intensive man-
agement practices implied that these practices must
have developed over a long historical time period.
Leopold’s reference to Kublai Khan has since
intrigued wildlife biologists, probably because it
remains a concrete statement relative to the ancient
origins of wildlife management and it was made by
the most inuential wildlife biologist of the 20th
century. It associates wildlife management with an
improbable area—the rangelands and steppes of
Mongolia and central Asia—and with a historical
that has long fascinated Western culture.
Kublai Khan’s name is probably often confused with
that of his grandfather, Genghis Khan, the founder
of the Mongol empire, who ruled from 1206-1227.
Genghis rose from being a poor, nine-year-old
fatherless and marginalized sheep herder to become
one of the most recognized names in world history.
His reputation is synonymous with wars, conquest,
pillage, and human annihilations (Weatherford
2004, Craughwell 2010), adding further intrigue to
wildlife management’s origins.
In some ways, Genghis Khan might be considered an
early ‘father’ of wildlife management. He established
wildlife protected areas and held an annual commu-
nal hunt, an elaborate three-month-long excursion
in which mounted Mongols encircled large concen-
trations of wild animals. This gave him the privilege
of being the rst to enter the circular entrapment of
wildlife and to demonstrate his prowess as a hunter.
He recognized the importance of wildlife to Mon-
gol society and codied hunting by establishing a
hunting season during which wildlife could only be
hunted in winter. He also initiated intensive habi-
tat management and instituted bag limits. These
management practices were maintained by his suc-
cessors (Yule and Cordier 1903, Weatherford 2004,
Craughwell 2010).
The Mongol empire, which continued to grow after
the death of Genghis Khan through annexations
made by Genghis’s sons and grandsons, became the
largest contiguous land empire in the history of the
world. The empire extended from China to southern
Siberia and Moscow and south to Poland, Hungary,
the Middle East and central Asia (Prawdin 1940,
Phillips 1969, Saunders 1971). Our knowledge of
Raul Valdez,
Ph.D., is Professor
Emeritus and
Research Aliate at
New Mexico State
Credit: Gris Valdez
The vast Mongol
empire (in orange) was
the largest contiguous
land empire the world
has ever known. Ruled
by Kublai Khan in the
latter half of the 13th
century, the empire’s
diverse landscapes
hosted plentiful and
varied species of
wildlife that lured
hunters and led to early
wildlife management
Credit: Silkroad Foundation
© The Wildlife Society
the lives and fortunes of the Mongol khans is based
on the literature of contemporary historians and
foreign emissaries, who also recorded their ob-
servations of Mongol culture (Craughwell 2010,
Golden 2011). Yet it is the prolic explorer Marco
Polo—who became intrigued with the wildlife he
encountered during his journeys through Asia—
to whom we owe many early observations of the
wildlife of the empire and its management and
utilization (Yule and Cordier 1903).
Management Enables Massive Hunts
Marco Polo—an astute observer of Mongol customs,
culture, and political organization—recorded detailed
observations of wild landscapes, regional wildlife,
and its hunting and management under Kublai
Khan. Marco was amazed by the size of wildlife
populations, and described numerous wild species
and favored game animals including wild pigs (Sus
scrofa), musk deer (Moschus moschiferous), wapiti
(Cervus canadensis), gazelles (Gazella spp.), cranes
(Grus spp.), chukar partridge (Alectoris chukar) and
pheasant (Phasianus colchicus). He was also im-
pressed by the scale of hunting among the khan, the
nobility, the military, and huntsmen, some of whom
used carnivores that had been trained to hunt includ-
ing lynx (Lynx lynx), tigers (Panthera tigris), and
cheetahs (Acinonyx jubatus). Kublai Khan and his
entourage no doubt reveled in annual hunting excur-
sions, enjoying the excitement, vagaries, and dangers
of close encounters with wild animals and delighting
in the ensuing feasts.
These excursions were elaborate, involving plan-
ners, administrators, skilled personnel, and an
abundant investment of resources and capital
(Allsen 2006). Marco described Kublai Khan’s an-
nual three-month hunt, which took place several
days’ journey from
Khanbalik (site of
modern Beijing)
. The khan was joined by thousands
of masti dogs and their handlers to pursue larger
game plus numerous falconers and hundreds of
falcons, hawks, and eagles to pursue his favorite
quarry: waterfowl and cranes. Falconry was his
passion, and the gyrfalcon (Falco rusticolus) was
his favorite raptor for medium-sized game.
The hunting camp consisted of thousands of tents
to provide the housing for the khan’s extensive
entourage. Many participated in the hunt, which
provided a “great store of venison and feathered
game of all sorts” to provision the large number of
participants (Yule and
Cordier 1903). Marco
veled at the quantities of game collected and the
excellent sport enjoyed by all participants.
The plentiful wildlife populations were the product
of an elaborate program of wildlife management
that incorporated law enforcement, hunting sea-
sons, protected areas, habitat management, and
predator control. Maintaining high concentrations
of wildlife required the concerted eorts of individ-
uals with wildlife management expertise, especially
land managers who knew the habitat requirements
and life histories of individual species.
Credit: Vadim Gorbatov/
During massive annual
hunts, Kublai Khan
rode in a grand pavilion
borne on the backs of
elephants. Thousands
of huntsmen, aides, and
nobles pursued quarry
of birds, ungulates, and
predators, sometimes
using trained cheetahs
(far left) to capture
game. Falconry was a
favorite sport of Kublai
Khan, who, according to
accounts by Marco Polo,
traveled with as many
as 10,000 falconers.
To protect his empire’s
game, he instituted
hunting seasons, habitat
management, and other
52 The Wildlife Professional, Summer 2013 © The Wildlife Society
An inkling of the personnel involved in managing
wildlife was recorded by Father Odoric of Penderone,
a Jesuit priest who visited the Mongol court in 1325,
after the sojourn of Marco
Polo (Yule and Cordier 1913).
He described a forested
wildlife protected area with
specialists designated as
keepers of the forest to “take
diligent charge thereof.” These
keepers planted food plots
of millet and other favored
foods for partridges and quail
and provided feeding stations
during the winter. The main
duty of the keepers was to
provide plentiful populations
of wildlife for the khan’s hunt-
ing pleasure and to supply his
larder (Komro 1930).
There were several such
wildlife management areas
devoted to producing hunt-
ing opportunities and, probably more important, a
source of meat protein, which supplemented domes-
tic animal food sources, especially for Mongol royal
households and other elites. During the months of
December, January, and February when the khan
resided in Khanbalik, all game killed within 20 to
30 days’ journey from the capital was to be sent to
the court. The gutted carcasses of game mammals
including “boars, roebucks, bucks, stags, lions, [and]
bears” as well as game birds were sent directly to
the khan (Yule and Cordier 1903). Processed game
animals could be transported over
long distances
across the frozen winter landscapes of
China without spoiling.
The enforcement of hunting seasons and the pro-
hibition of hunting by certain classes of Mongolian
society had to have been a top priority and strictly
enforced. This was evident in the wildlife edicts of
the day. It was forbidden to keep hawks or hounds
in an area encompassing 20 days’ journey from the
hunting area, and there was a prohibition against
hunting “hare, stag, buck, and roe” during the
months of March to October. Those who dared to
hunt illegally “would rue it bitterly.” Although not
mentioned but implied by Marco, there must have
been a large force employed to enforce the khan’s
wildlife protection edicts. As a consequence, game
animals were numerous and, as Marco observed,
“the game multiplies at such a rate that the whole
country swarms with it, and the Emperor gets as
much as he could desire” (Yule and Cordier 1903).
Digging Even Further Back
Even long before the khans there had already been
an ancient cultural attachment to the hunt, not only
among Mongols but in other Asian societies that
preceded the Mongols by thousands of years. Begin-
ning with the earliest civilizations about 5,500 years
ago and originating in the Tigris-Euphrates area of
modern Iraq—including empires of the Sumerians
(c. 3100-2300 B.C.), Babylonians (c. 1792-1595
B.C.), and Assyrians (c. 870-612 B.C.)—organized
hunting became one of the favorite sports of the
nobility (Hobusch 1980, Allsen 2006).
These traditional hunts were extravagant events
that required hundreds and even thousands of eager
participants plus the numerous horses, mules, and
camels used as mounts and for transporting hunting
and camping paraphernalia. In addition, birds of
prey, dogs, and trained wild predators were es-
sential hunting aids that allowed for the diversied
hunting of waterfowl, upland game birds, small and
large game mammals, and predators. There was a
strategic reason for encouraging such hunting: It
was viewed as a manly sport that developed cour-
age, endurance, discipline, equestrian expertise,
knowledge of coordinated tactics, and killing skills—
the same qualities inherent in a successful warrior
(Phillips and Willcock 1999).
Cultural innovations that transformed landscapes
and ultimately wildlife and their habitats began in
Asia and eventually developed into wildlife manage-
ment practices. Humans entered central Asia about
40,000 years ago and, by about 9,000 years ago, they
initiated farming accompanied by animal domestica-
tion, forever transforming landscapes by eliminating
ecosystems, and degrading and fragmenting wildlife
habitats (Headrick 2009, Redman 1999). By at least
5,000 years ago, horses had been domesticated
(Levine 2005). The domestication process was itself
a form of wildlife management because all domestic
animals arose from wild ancestors.
Domestication required knowledge of animal be-
havior in order to tame wild animals to the point of
being dependent on humans. Domestication espe-
cially of sheep (Ovis aries) and goats (Capra hircus),
and prevention of farm-crop damage from wildlife,
also added an urgency to control and even eliminate
Courtesy of Raul Valdez; from The Babylonians by H.W.F. Saggs (1999)
Dating from the
7th century B.C., a
wall panel from the
Ashurbanipal palace
in the ancient Assyrian
city of Nineveh depicts
members of a hunting
party leading fierce
mastiff hunting dogs and
bearing nets and stakes,
perhaps to capture or
hold game. Now housed
in the British Museum,
the panel hints at the
prominent role hunting
had in ancient culture.
© The Wildlife Society
predators, and hence began intensive predator con-
trol, concomitant with numerous trapping methods.
In addition, hunting strategies developed thousands
of years ago, such as the use of nets to drive and
encircle wildlife and lassos to rope large ungulates,
became useful as live-animal capture techniques.
Hunting restrictions were some of the earliest man-
agement principles imposed. In the Old Testament,
written about 3,000 years ago, there is a statement
which can be interpreted as a biblical law explicitly
relating to the restriction of hunting (Orr and Spanier
1992). Readers were cautioned to not kill female birds
with young, in eect adumbrating the establishment
of hunting seasons (Deuterotomy 22:6). The impor-
tance of wildlife as a protein source made it essential
that it be harvested judiciously and that wildlife har-
vest restrictions be included in religious doctrine.
The equally signicant establishment of protected
areas to ensure a source of wildlife for subsis-
tence and sport hunting and for aesthetic reasons
prompted the development of new wildlife habitat
management strategies. Game parks or hunting pre-
serves, as well as royal gardens, were established by
monarchs and other elites as symbols of wealth and
privilege. They became known as paradeisos, hence
the origin of the word paradise, originally referring
to a walled enclosure where wildlife was abundant
and readily observed and procured (Allsen 2006).
Game parks were widespread during the
Achaemenid or Persian Empire (534-330 B.C.)
and became the model of later royal protected areas
(Cook 1983, Allsen 2006). These planned, manipu-
lated habitats instigated the need for a trained cadre
of wildlife professional managers, who had the skills
to manage plant and animal communities; they were
likely the rst trained wildlife professionals. Game
parks were the precursors of modern wildlife refuges
and probably established the conceptual framework
of national parks.
An extensive commercial trade network of foods,
metals, luxury goods, and wildlife became estab-
lished in Asia thousands of years ago (
Renfrew 2009
Wengrow 2010). Wildlife acquired an economic and
commercial value which, apart from wild animal
by-products, included the establishment of a trade in
live animals that were in demand to both supplement
existing wildlife populations and establish new ones.
Perhaps more lucrative was the commercialization of
live animals associated with the creation of private
zoos and game parks among royalty and the wealthy,
who especially valued exotic species (Schafer 1963,
Redman 1999). Wild animals were included in trib-
utes to royalty and were exchanged among royalty
as gifts (Allsen 2006, Valdez and Tuck 1980, Boden-
heimer 1960). In addition, private menageries likely
provided the impetus for initiating wildlife captive-
management techniques (Hoage et al. 1996).
Ancient Lessons for Modern Times
History has taught us that wildlife management
knowledge evolved over millennia, with hunting
providing the initial impetus. In more-recent cen-
turies, the ever-increasing eciency in harvesting
wild animals and the large-scale conversion of land
for farming greatly depleted wildlife populations. Yet
wildlife remained an important food source, and its
ancient signicance as a source of subsistence and
sport made it imperative that conservation practices
be developed to ensure a continued supply of plenti-
ful wild animals.
Although wildlife management techniques have made
great technological advances (Silvy 2012), they have
not replaced Leopold’s ve basic management tools:
refuges, predator control, game laws, restocking, and
habitat management (Leopold 1933). Indeed, as his-
tory shows, these tools were integral in the evolution
of human societies and were basic components of the
survival skills necessary for a successful hunter and
gatherer, especially as they related to humanity’s abil-
ity to manipulate plant and animal populations. It is
gratifying for today’s wildlife managers to know that
the seminal tools of their profession arose millennia
ago in Asia—a legacy destined to serve the wildlife
resources of tomorrow.
Credit: Walters Art Museum
Stylized lions rage
against the arrows of
chariot-borne hunters in
a scene carved between
800 and 600 B.C. This
cylinder seal originated
in Elam, an ancient
civilization that arose
east of Mesopotamia in
what is now Iran.
Explorando nuestras antiguas raíces: De Genghis khan a Aldo Leopold.
Los orígenes del manejo de la vida silvestre
El manejo y la caza de la vida silvestre han sido por mucho tiempo una parte
integral de las actividades que conforman la experiencia humana. Aún en Norteamérica, los
manejadores de la vida silvestre ignoran este antiguo entrelazado histórico. El comprender
la riqueza multicultural, la arqueológica e incluso las raíces paleontológicas de nuestra
profesión, puede hacer más profundo el aprecio del trabajo que realizamos y del por qué
ahora es más importante que nunca.
De modo no sorprendente, Aldo Leopold fue el primer Biólogo estadounidense de vida
silvestre que reconoció el significado de las prácticas de manejo de la vida silvestre,
establecidas hace mucho tiempo en el viejo continente. En su libro seminal denominado
Game Management (1933), Leopold afirma que el primer programa sobre el manejo de la
fauna silvestre fue en Asia durante el reinado de Kublai Khan (de 1260-1294 D.C.), en ese
entonces soberano absoluto, o el Khan, del Imperio Mongol.
Leopold cita como ejemplo la obra de Marco Polo en la cual se relata que el explorador
pasó muchos años con Kublai Khan y describió los edictos del soberano que
específicamente prohibía la captura de aves de caza y mamíferos, y favorecía las prácticas
de manejo que se realizaban en reservas para proteger e incrementar las aves de caza como
un deporte. Este fue “el caso más remoto conocido de control de alimento y cobertura,
combinado con las restricciones de la caza”, redacta Leopold. Él especula que por la
naturaleza avanzada del Khan y al intensivo uso de prácticas de manejo, deduce que estas
prácticas se desarrollaron durante un periodo de tiempo histórico.
Las referencias de Leopold sobre Kublai Khan han fascinado desde entonces a los biólogos
de la fauna silvestre, probablemente porque queda como una afirmación relativa a los
orígenes más antiguos en el manejo de la vida silvestre y esta se ha convertido en la mayor
influencia para los biólogos del siglo 20. Esto asocia el manejo de la vida silvestre con una
improbable área ― la diversidad de paisajes y estepas de Mongolia y Asia Central ― y con
un histórico pasado que ha fascinado por mucho tiempo a la cultura occidental.
El nombre de Kublai Khan se confunde probablemente a menudo con el de su abuelo,
Genghis Khan, el fundador del Imperio Mongol, quien gobernó de 1206-1227. Genghis
creció pobre, huerfano de padre desde los de 9 años de edad, marginalizado y pastor de
ovejas, y a pesar de sus orígenes, llegó a ser uno de los hombres más reconocidos de la
historia del mundo. Su reputación es sinónimo de guerra, conquista, saqueo,
aniquilamientos, agregándole otra intriga a los orígenes del manejo de la vida silvestre.
De alguna manera, Genhis Khan pudiera ser considerado el primer “padre” del manejo de
la fauna silvestre. Él estableció áreas protegidas para la fauna y organizaba anualmente una
cacería comunal; una excursión elaborada de tres-meses en los cuales los mongoles
montados rodeaban grandes concentraciones de animales silvestres. Esto le dio el privilegio
de ser el primero en atrapar de forma circular a animales silvestres y demostrar su hazaña
como un cazador. Él reconoció la importancia de la vida silvestre en la sociedad mongola y
codificó la cacería al establecer una estación de caza, durante la cual, los animales silvestres
podía ser cazada solo durante el invierno. También inició un intenso manejo de hábitats y
estableció límites de cacería. Estas prácticas de manejo fueron mantenidas por sus
El imperio mongol, el cual continuó creciendo después de la muerte de Genghis Khan a
través de los anexos territoriales de hijos y nietos de Genghis, se convirtió en el más
extenso y contiguo imperio en la historia del mundo. El imperio se extendió desde China
hasta el sur de Siberia y Moscú y sur de Polonia, Hungría, el medio oriente y Asia central.
Nuestro conocimiento de las vidas y fortunas de los mongoles Khan, se basa en la
información de los historiadores contemporáneos y emisarios extranjeros quienes también
registraron sus observaciones sobre la cultura mongola. Aunado a esto, el prolífico
explorador Marco Polo se fascinó con la fauna silvestre que encontraba durante sus viajes a
través de Asia y a quien le debemos muchos años de observaciones sobre la fauna silvestre
del imperio, su manejo y utilización.
El manejo permite cacerías masivas
Marco Polo, astuto observador de las costumbres, cultura y de la organización política
mongola, registró con detalle las observaciones de los paisajes silvestres, de la vida
silvestre regional, su cacería y manejo bajo el mando de Kublai Khan. Marco Polo se
impresionó por el tamaño de las poblaciones de animales silvestres y describió numerosas
especies en donde se favoreció a los animales de caza incluyendo puercos silvestres (Sus
scrofa), venado almizclero (Moschus moschiferous), wapiti (Cervus canadensis), gacelas
(Gazella spp.), grullas (Grus spp.), pardiz chukar (Alectoris chukar) y faisán (Phasianus
colchicus). Él también se maravilló por los niveles de cacería entre el Khan, la nobleza, la
milicia y los cazadores, algunos de los cuales, usaban carnívoros entrenados para cazar,
linces (Lynx lynx), tigres (Panthera tigris) y gepardos ( Acinonyx jubatus). Kublai Khan y
su séquito, gozaban sin duda de excursiones anuales de cacería, disfrutando de la emoción,
de las extravagancias, fiestas y peligros por los encuentros tan cercanos con los animales
Estas excursiones se organizaban por planificadores, administradores, personal
especializado y asignaban una cuantiosa inversión de recursos y capital. Marco describió la
cacería anual de tres meses la cual incluía varios días de viaje desde la capital, Khanbalik
(sitio de la moderna ciudad de Beijing). El Khan llevaba miles de perros mastiff y sus guías
para seguir la pista a un gran número de animales de caza; numerosos halconeros y cientos
de halcones; gavilanes y águilas para perseguir a sus presas favoritas: aves acuáticas y
grullas. La falconería o cetrería fue su pasión y el gerfalcón (Falco rusticolus) era su falcón
favorito para cobrar animales de caza de tamaño mediano.
El campamento de caza consistía en miles de tiendas de campaña y proveer alojamiento
para el Khan y su extenso séquito. Muchos de ellos participaban en la cacería y proveían
una gran cantidad de venados y animales de pluma de todo tipo y para todos los
participantes. Marco Polo se impresionó ante la cantidad de presas coleccionadas y del
excelente deporte que todos los participantes disfrutaban.
La abundancia de las poblaciones de animales silvestres fue producto de un elaborado
programa de manejo de vida silvestre, el cual incorporó la aplicación de la ley, estaciones
de cacería, áreas protegidas, manejo de hábitats y control de depredadores. Estas altas
concentraciones de animales silvestres requirieron de la coordinación de los esfuerzos
individuales de los manejadores competentes, especialmente en el uso del suelo y de
quienes conocían los requerimientos de hábitat y la historia de vida de las especies.
Un primer indicio del personal involucrado en el manejo de la vida silvestre, se documentó
por el Padre Ordoric de Penderone, sacerdote jesuita que visitó la corte mongola en 1325,
después de Marco Polo. Él describió un área silvestre poblada de árboles, protegida con
especialistas designados como conservadores del bosque para “tomar cargo con diligencia
de la misma”. Estos conservadores plantaron parcelas de mijo y de otras plantas como
alimento favorito de perdices y codornices, y también proveían sitios de alimento durante
el invierno. La principal función de estos guardianes fue proveer poblaciones de animales
silvestres abundantes para el placer de los cazadores del Khan y para abastecer su despensa.
Había varías áreas de manejo de vida silvestre dedicadas a ofrecer oportunidades de caza y
probablemente la más importante, para producir proteína de origen animal, la cual
complementaba el alimento que se obtenía de animales domésticos, especialmente para las
casas de la realeza mongola y otras élites. Durante los meses de diciembre, enero, y febrero
cuando el Khan residía en Khanbalik, todo animal cazado dentro de los 20 o 30 días de
viaje, desde la capital, se enviaba a la corte real. Los animales cazados, abiertos en canal
como el “jabalí, venados corzos, leones, osos y aves de caza, eran enviados directamente a
el Khan. La carne procesada de los animales se transportaba por largas distancias a través
de los parajes helados del invierno del norte de china.
La aplicación de estaciones de cacería y la prohibición de la misma para ciertas clases de la
sociedad mongola, fue una de las principales prioridades y era estrictamente puesta en
vigor. Esto fue muy evidente considerando las normas del día sobre la fauna silvestre.
También se prohibía mantener halcones y perros de caza en un área que abarcara 20 días de
viaje desde el área de cacería, y la caza de “liebres, los machos de conejo y liebre y venado
corzo” durante marzo a octubre. Aquellos que se atrevían a cazar ilegalmente podrían
lamentarse mucho como “el cazador cazado”. Aunque Marco no lo mencionó, era evidente
que debían haber tenido que emplear un gran número de trabajadores para hacer valer las
normas de protección a la fauna del Khan. Como resultado, había un gran número de
animales de caza y Marco observó, que los animales de caza se multiplicaban a tal ritmo
que el país entero estaba contagiado por esto, entonces el emperador disponía de todo lo
que deseara.
Cavando aún más profundo hacia atrás
Aún mucho antes de los Khans, ya había un antiguo vínculo cultural hacia la cacería, no
sólo entre los mongoles pero también entre otras sociedades que antecedieron por miles de
años a los mongoles. Las civilizaciones más tempranas de hace aproximadamente 5500
años cuyo origen fue el Tigris y el Eufrates, área actual del Irak moderno que incluye los
imperios de los Sumerios (c. 3100-2300 A.C.), los Babilónicos (c. 1792-1592 A.C.), y los
Asirios (c. 870-612 A.C.), organizaban cacerías que llegaron a convertirse en uno de los
deportes favoritos de la nobleza.
Estas cacerías tradicionales eran eventos extravagantes que requerían de cientos y miles de
ávidos participantes, un gran número de caballos, mulas y camellos usados como montura,
y para transportar todo lo relacionado con el campamento de caza. Las aves de presa, perros
de caza y depredadores silvestres entrenados, eran una ayuda esencial para la cacería de
aves y mamíferos. Esto permitió diversificar la cacería con aves acuáticas, aves del
altiplano, con pequeños y grandes mamíferos, y con depredadores. Hubo una razón
estratégica para alentar tal cacería o esta era vista como un deporte principal que
desarrollaba en sus participantes el valor, la resistencia, disciplina, habilidad ecuestre y los
conocimientos de tácticas coordinadas, como también destreza para matar, las mismas
cualidades de un guerrero exitoso.
Las innovaciones culturales que transformaron los paisajes y finalmente la fauna y sus
hábitats iniciaron en Asia, y eventualmente se desarrollaron como prácticas de manejo de la
fauna silvestre.
Los humanos entraron a Asia Central hace 40000 mil años y hace aproximadamente 9000
años que iniciaron la agricultura junto con la domesticación de animales, siempre
transformando los paisajes a con la eliminación de ecosistemas, la degradación y
fragmentación de los hábitats de la vida silvestre. Hacen al menos 5000 años que los
caballos se domesticaron. El proceso de domesticación fue, así mismo, una forma de
manejar la vida silvestre ya que todos los animales domésticos se originaron de sus
antepasados salvajes.
La domesticación requirió del conocimiento del comportamiento animal para amansar los
animales salvajes hasta el punto de ser totalmente dependientes del hombre. La
domesticación especialmente, de ovejas (Ovis aries) y cabras (Capra hircus), así como la
prevención de daños a los cultivos por la fauna, aceleró la urgencia por controlar y eliminar
a los depredadores; y por lo tanto, iniciar de esta manera, un control intensivo de
depredadores a la par de la aplicación de numerosos métodos de trampeo. Asimismo, las
estrategias de cacería desarrolladas hace miles de años, tal como el uso de redes para
conducir y rodear a la fauna, y los lazos para atar grandes ungulados, llegaron a ser tan
útiles como las técnicas de captura de animales vivos.
Las restricciones de cacería fueron de alguna manera el principio de un manejo impuesto.
En el Antiguo Testamento, escrito hace más de 3000 años, hay una declaración que puede
interpretarse como una ley bíblica explícitamente relacionada con la restricción de la
cacería. En este sentido, los lectores eran advertidos de no matar a las aves hembras con
cría, en efecto, como un presagio para establecer temporadas de caza. La importancia de la
vida silvestre como una fuente de proteína animal hizo esencial que el animal se cazara
juiciosamente y que las restricciones de caza se incluyeran en la doctrina de la religión.
De igual importancia fueron las áreas protegidas para asegurar la fauna como un recurso de
subsistencia, la cacería como un deporte y por razones estéticas, además de que impulsaron
el desarrollo de nuevas estrategias de manejo del hábitat de la vida silvestre.
Los parques y reservas de caza, así como los jardines reales, se establecieron por los
monarcas y otras elites como símbolo de riqueza y privilegios. Estos llegaron a ser
conocidos como paradeisos, como el origen de la palabra paraíso, originalmente se atribuía
a un sitio cerrado donde la vida silvestre era abundante y donde se podía fácilmente
observar y procurar.
Los parques de caza se diseminaron durante el Imperio Persa de Achaemenid (534-330
AC) y llegaron a ser un modelo real de áreas protegidas. Estos hábitats planificados y
manipulados evidenciaron la necesidad de un cuadro entrenado de manejadores
profesionales de la fauna, quienes tenían las habilidades para manejar comunidades de
plantas y animales; ellos fueron probablemente los primeros profesionales de la fauna. Los
parques fueron los precursores de los refugios modernos de la vida silvestre y
probablemente, establecieron la estructura conceptual de los parques nacionales actuales.
Hace miles de años, en Asia se establec una extensa red comercial de alimentos, metales,
objetos de lujo y de la vida silvestre. La vida silvestre adquirió un valor económico y
comercial, pues aparte de ofrecer subproductos para su venta, se incluyó el comercio de
animales vivos para suplementar las poblaciones de vida silvestre ya existentes y para el
establecimiento de otras nuevas. Tal vez lo más lucrativo fue la comercialización de
animales vivos asociados con la creación de zoológicos y parques privados entre la realeza
y los ricos, quienes especialmente valoraban a las especies exóticas. Los animales silvestres
se incluían como tributos para la nobleza y eran intercambiados entre ésta como regalos.
Esta actividad, además de favorecer una colección privada y captiva de animales salvajes,
probablemente proporcionó el inicio del uso de técnicas de manejo de animales cautivos.
Lecciones antiguas para los tiempos modernos
La historia nos ha enseñado, que el conocimiento sobre el manejo de la vida silvestre
desarrollado hace miles de años, se inició a través de la cacería. En los siglos más recientes,
el incremento de la eficiencia en la cacería de animales salvajes y la conversión a gran
escala de la tierra para cultivo, han agotado significativamente las poblaciones de vida
silvestre. Aun así, la fauna silvestre prevalece como una fuente importante de alimento y su
significancia histórica como un recurso de subsistencia y deportiva, ha hecho imperativo el
desarrollo de prácticas de conservación que aseguren el continuo abastecimiento de
animales silvestres.
Aunque, las técnicas de manejo de la vida silvestre han tenido grandes avances
tecnológicos; estas no han reemplazado las cinco herramientas básicas de manejo que
Leopold planteó: refugios, control de depredadores, leyes para la cacería, repoblación y
manejo del hábitat. Más aún la historia muestra que estas herramientas fueron parte integral
en la evolución de las sociedades humanas y que brindaron los componentes básicos de
sobrevivencia, necesarios para un cazador y recolector exitoso. Especialmente en el como
ellos se relacionan con las habilidades de la humanidad para manipular poblaciones de
plantas y animales. Hoy en día, es gratificante para los manejadores de la vida silvestre
saber que las herramientas seminales de su profesión se originaron hace miles de años en
Asia un legado destinado para servir los recursos de la vida silvestre del mañana.
... They may have noticed benefits of improved hunting and gathering after wildfires thus leading to intentional fires to gain those benefits. One of the earliest documented cases of manipulating habitats for the benefit of wildlife was during the thirteenth century reign of Kublai Khan (Valdez 2013). Native Americans commonly used fires to clear lands for wildlife use and hunting (Lewis 1985). ...
Full-text available
Rangeland manipulations have occurred for centuries. Those manipulations may have positive or negative effects on multiple wildlife species and their habitats. Some of these manipulations may result in landscape changes that fragment wildlife habitat and isolate populations. Habitat degradation and subsequent restoration may range from simple problems that are easy to restore to complex problems that require multiple interventions at multiple scales to solve. In all cases, knowledge of the wildlife species’ habitat needs throughout their life history, of their population dynamics and habitat-related sensitivities, and of their temporal and spatial scale for home ranges and genetic exchange will assist in determining appropriate restoration options. Habitat restoration will begin with an understanding of the vegetation’s successional recovery options and their time scales relative to wildlife population declines. We discuss passive and active manipulations and their application options. Passive manipulations focus on changes to current management. Active manipulations may include removal of undesirable vegetation using manual harvesting, mechanical, chemical, or biological methods while desirable vegetation is enhanced through the reintroduction of desirable wildlife habitat structure and function. These techniques will require monitoring of wildlife and their habitat at both the landscape and site level in an adaptive management framework to learn from our past and improve our future management.
ResearchGate has not been able to resolve any references for this publication.