Content uploaded by Eliseo Iglesias-Soler
Author content
All content in this area was uploaded by Eliseo Iglesias-Soler
Content may be subject to copyright.
Cuadernos de Psicología del Deporte Dirección General de Deportes-CARM
2006. Vol. 6, núm 2 Facultad de Piscología
ISSN: 1578-8423 Universidad de Murcia
Dirección de Contacto: María Ángeles González. Universidad de A Coruña. Facultad de
Ciencias de la Educación. Campus de Elviña, s/n. 15071 A Coruña, e-mail: magonzal@udc.es
E
EX
XP
PE
ER
RT
TO
OS
S
Y
Y
N
NO
O
E
EX
XP
PE
ER
RT
TO
OS
S
D
DE
EP
PO
OR
RT
TI
IS
ST
TA
AS
S:
:
D
DI
IF
FE
ER
RE
EN
NC
CI
IA
AS
S
E
EN
N
I
IM
MA
AG
GE
EN
N
M
ME
EN
NT
TA
AL
L
D
DE
EL
L
M
MO
OV
VI
IM
MI
IE
EN
NT
TO
O
María Ángeles González
Facultad de Ciencias de la Educación. Universidad de A Coruña. A Coruña.
Jorge Dopico
INEF Galicia. A Coruña
Eliseo Iglesias
INEF Galicia. A Coruña
Alfredo Campos
Facultad de Psicología. Universidad de Santiago de Compostela
RESUMEN
El entrenamiento mediante imagen es muy utilizado en las actividades deportivas, de ahí la importancia
de conocer la capacidad que tienen los individuos de formar las imágenes. Desde que aparecieron tests
específicos que miden la capacidad de formar imágenes del movimiento, son muchos los autores que
encontraron relación entre la capacidad de formar imágenes y el deporte. En nuestra investigación se
trataba de averiguar qué medida de imagen distingue mejor a los sujetos deportistas y a los no
deportistas. Para ello se seleccionó una muestra de 124 sujetos, estudiantes de las facultades de
Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, y de Ciencias de la Educación, y se le aplicaron dos tests
que miden viveza de imagen: el “Movement Imagery Questionnaire” (MIQ; Hall, & Pongrac, 1983), y el
“Vividness of Movement Imagery Questionnaire” (VMIQ; Isaac, Marks, & Russell, 1986), y un test de
viveza de imagen general, el “Vividness of Visual Imagery Questionnaire” (VVIQ; Marks, 1973). Se
encontraron diferencias significativas entre los deportistas y los no deportistas en las dos escalas del
VMIQ. Se discuten los resultados y se proponen nuevas líneas de investigación.
PALABRAS CLAVE
Imagen. Imagen del movimiento. Capacidad de imagen. Deporte. Expertos deportistas.
ABSTRAC
Imagery-based methods are widely used in sports training, and it is thus of interest to assess
sportspersons' capacity for image formation. Since the development of specific tests to measure capacity
for movement image formation, many authors have found a relationship between image formation
capacity and sports ability. The present study aimed to assess which of the available imaging tests best
discriminates between sports enthusiasts and normal subjects. To this end we selected a sample of 124
subjects, students at the Sports Sciences Faculty and Education Sciences Faculty. The imaging
capacities of these subjects were evaluated by three tests: the Movement Imagery Questionnaire (MIQ)
of Hall and Pongrac (1983), the Vividness of Movement Imagery Questionnaire (VMIQ) of Isaac, Marks
and Russell (1986), and the Vividness of Visual Imagery Questionnaire (VVIQ) of Marks (1973).
Significant differences were detected between sports enthusiasts and normal subjects on two scales of
the VMIQ. The results are discussed and future lines of research proposed.
KEY WORDS
Image. Movement imaging. Imaging capacity. Sport. Expert sportspersons.
M.A. González, J. Dopico, E. Iglesias y A. Campos
INTRODUCCIÓN
Desde hace bastantes años, las imágenes mentales se consideran un factor muy importante
en el entrenamiento de los deportistas de todos los niveles, y de todas las actividades deportivas
(Boschker, Bakker, & Michaels, 2002; Jordet, 2005; Taktek, Salmoni, & Rigal, 2004). Dado que para el
entrenamiento en imagen es muy importante la capacidad de formar imágenes que posee el individuo,
de ahí la importancia de un buen test que mida las habilidades individuales (Hall, Mack, Paivio, &
Hausenblas, 1998).
Hall (1998), uno de los autores que más ha trabajado en la evaluación de las imágenes de
los deportistas, distingue dos tipos de medidas de imagen: las que miden la frecuencia de uso de las
imágenes, como, por ejemplo, el “Imagery Use Questionnaire” (IUQ; Hall, Rodgers, & Barr, 1990), y
aquellos que miden la habilidad para formar imágenes, como, por ejemplo, el “Movement Imagery
Questionnaire” (MIQ; Hall, & Pongrac, 1983).
Paivio (1985), y posteriormente Hall, Mack, Paivio, y Hausenblas (1998), identifican cinco
usos que se pueden hacer de las imágenes mentales en el ámbito deportivo. Los usos pueden referirse
tanto a aspectos cognitivos como motivacionales, de ahí la dificultad en el diagnóstico de las imágenes
mentales. Antes de 1985 las investigaciones no encontraban relación entre la habilidad de formar
imágenes mentales y el rendimiento deportivo (ver Hall, 1985 para una revisión). Hall, Pongrac y Buckolz
(1985) explican esta falta de relación, en parte, debido a la falta de medidas que evaluasen la habilidad
para formar imágenes del movimiento, ya que tests que miden habilidad de formar imágenes, en
general, como el “Vividness of Visual Imagery Questionnaire” (VVIQ; Marks, 1973), no son muy
apropiados para medir muchas actividades de imagen aplicadas al deporte. Desde que aparecieron dos
medidas de imagen del movimiento, el “Movement Imagery Questionnaire” (MIQ; Hall & Pongrac, 1983),
y el “Vividness of Movement Imagery Questionnaire” (VMIQ; Isaac et al., 1986), los resultados de las
investigaciones encontraron mayores correlaciones entre la habilidad de imagen y el rendimiento
deportivo.
Probablemente el test que más se ha utilizado en el ámbito deportivo para medir las
imágenes mentales es el MIQ (Hall, & Pongrac, 1983). Consta de 18 items, la mitad mide imagen visual
del movimiento, y la segunda, imagen cinestésica del movimiento. Goss, Hall, Buckolz, y Fishburne
(1986) establecieron distintos grupos de sujetos en función de su habilidad de imagen del movimiento,
tanto visual como cinestésica, y encontraron que la habilidad de imagen está relacionada con la
habilidad para adquirir ciertas habilidades motoras. En otro estudio posterior, Hall, Buckolz, y Fishburne,
(1989) clasificaron a sujetos como altos y bajos en capacidad de formar imágenes del movimiento,
según el MIQ, y se analizó la diferencia entre ellos en la capacidad de recordar movimientos simples,
utilizando para ello tests de recuerdo y reconocimiento. No se encontraron diferencias entre los dos
grupos de imagen en el recuerdo de movimientos, sin embargo, existió diferencia entre los dos grupos
en la precisión con la que los movimientos fueron reproducidos. Los sujetos altos en imagen mental
reprodujeron los movimientos con más precisión que los sujetos bajos en capacidad de formar imágenes
mentales del movimiento.
Overby (1990) administró a dos grupos de mujeres, un grupo formado por 20 mujeres con
experiencia en danza y el otro formado por 20 mujeres sin experiencia en danza, la “Scale for the
Appraisal of Movement Satisfaction” (Nelson & Allen, 1970) que mide la imagen corporal que tiene el
sujeto sobre sí mismo cuando se mueve. También aplicó el MIQ (Hall & Pongrac, 1983) y el “Individual
Differences Questionnaire” (Paivio, 1971), que mide el grado en que un sujeto utiliza habitualmente
palabras o imágenes en el pensamiento. Y, finalmente, aplicó el “Stumpfs Cube Test” (Stumpf & Fay,
1983), que mide la habilidad viso-espacial. Encontró diferencias significativas entre los dos grupos en
todos los tests, excepto en el MIQ.
En 1992, Isaac estudió la relación entre la capacidad de formar imágenes, medida a través
del VMIQ, y la habilidad para saltar desde el trampolín. Utilizó dos grupos de sujetos, novatos y expertos
- 6 - Cuadernos de Psicología del Deporte, 2006, Vol. 6, núm. 1
Expertos y no expertos deportistas: Diferencias en imagen mental del movimiento
en salto, y los clasificó en altos y bajos en capacidad de formar imágenes mentales. Los sujetos altos en
imagen tuvieron un mejor desarrollo en el salto, en una tarea de aprendizaje de nuevos ejercicios
durante 6 semanas de entrenamiento. En nuestra investigación se trataba de analizar qué tipo de
cuestionario de imagen o escala de imagen detectaba mejor la diferencia en viveza de imagen de los
deportistas y de los no deportistas.
MÉTODO
La muestra estaba formada por 124 sujetos (42 hombres y 82 mujeres), estudiantes de las
facultades de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, y de Ciencias de la Educación, con una media
de edad de 21.4 (SD = 1.4), y un rango de 20 a 24 años. Todos los sujetos participaron voluntariamente
en el experimento, y se les garantizó la confidencialidad de los resultados. A todos los sujetos se les
pasó la versión española del “Movement Imagery Questionnaire-Revised” (MIQ-R) (Campos & González,
2006), la versión española del “Vividness of Movement Imagery Questionnaire” (VMIQ) (Campos &
Pérez, 1990), y la versión española del “Vividness of Visual Imagery Questionnaire” (VVIQ) (Campos,
González, & Amor, 2002).
El MIQ-R (Hall y Martin, 1997) consta de 8 ítems, 4 ítems miden imagen visual del
movimiento y 4 miden imagen cinestésica del movimiento. La puntuación de cada ítem consta de 4
pasos: En primer lugar el sujeto tiene que estar en la posición que se le indique para comenzar un
movimiento. En segundo lugar, se describe el movimiento y el sujeto tiene que desarrollarlo físicamente.
En tercer lugar, el sujeto vuelve a la posición inicial, y se imagina haciendo el movimiento (pero sin
hacerlo en la realidad). Y, finalmente, el sujeto puntúa lo fácil o difícil que le resultó imaginarse el
movimiento, y lo puntúa en una escala de 1 (muy difícil de ver o de sentir) a 7 (muy fácil de ver o de
sentir). Campos y González (2006) encontraron un alfa de Cronbach de .84 para el test total, .80 para la
subescala visual, y .84 para la subescala cinestésica.
El VMIQ (Isaac et al., 1986) consta de 24 ítems que se refieren a la imagen visual del
movimiento. A los sujetos se les dice que se imaginen, en primer lugar, a otra persona haciendo el
movimiento, y en segundo lugar, que se imaginen a sí mismos haciendo el movimiento. La escala de
puntuación de cada ítem oscila entre 1 (imagen perfectamente clara y tan viva como una experiencia
real”, y 5 (ninguna imagen). Campos y Pérez (1990) encontraron, en una muestra de estudiantes
universitarios, un único factor que explicaba el 47.50 del total de la varianza.
El VVIQ (Marks, 1973) consta de 16 ítems que se refieren a diferentes situaciones que el
sujeto tiene que visualizar, y puntuar la viveza de imagen, en una escala de 5 puntos, donde el 1 indica
“imagen perfectamente clara y tan viva como una visión normal), y el 5 indica “ninguna imagen, tú sólo
conoces lo que estás pensando de esa habilidad”. Altas puntuaciones indican baja viveza de imagen del
movimiento y viceversa. El sujeto completa el cuestionario, primero con los ojos abiertos, y después, con
los ojos cerrados. Campos et al. (2002) encontraron en una amplia muestra de estudiantes de Educación
Secundaria Obligatoria, que el cuestionario tenía un solo factor que explicaba el 36.6% de la varianza
total, y tenía un alfa de Cronbach de .88.
RESULTADOS
En primer lugar, deseábamos saber el grado de correlación entre las medidas de imagen,
para ello efectuamos correlaciones de Pearson entre todas las escalas. Los resultados se encuentran en
la Tabla 1.
Hemos encontrado que todas las medidas utilizadas correlacionan significativamente (p <
.01) entre sí. las mayores correlaciones se encontraron entre las dos escalas del VMIQ, y entre éstas y
el VVIQ.
Cuadernos de Psicología del Deporte, 2006, Vol. 6, núm. 1 - 7 -
M.A. González, J. Dopico, E. Iglesias y A. Campos
Tabla 1.- Correlación de Pearson entre las diferentes subescalas de los tests (N = 124)
Item 1
2
3
4
5
1.- MIQ-R Cinestesia
2.- MIQ-R Imagen .45
3.- VMIQ Otro -.27
-.43
4.- VMIQ Tú mismo -.30
-.44
.65
5.- VVIQ -.26
-.40
.64
.63
M 24.24
25.23
43.11
42.677
58.07
SD 2.88
2.66
14.68
16.49
16.91
Nota: Todas las correlaciones son significativas (p < .01).
Como los grupos de deportistas y no deportistas no estaban igualados en número de sujetos
de cada género, lo primero que nos interesaba saber es si el sexo influía en la imagen. Las medias de
cada grupo se encuentran en la Tabla 2. Para saber si existían diferencias entre las medias de los
hombres y de las mujeres en alguna de las escalas de imagen utilizadas, efectuamos un Análisis
Multivariado de la Varianza (MANOVA), tomando como variable independiente el sexo, y como variables
dependientes cada una de las medidas de imagen utilizadas: MIQ-R Cinestesia, MIQ-R Imagen, VMIQ
Otro, VMIQ Tú mismo, VVIQ. Encontramos una Lambda de Wilks = .939, F(5,118) = 1.528, p > .05, lo
que nos indica que no hay diferencia en imagen entre los hombres y las mujeres en ninguna de las
escalas utilizadas.
Tabla 2.- Medias y desviaciones típicas obtenidas por las mujeres y por los hombres en las distintas
subescalas de los tests de imagen
Mujeres
Hombres
Tests M
SD
M
SD
MIQ-R Cinestesia 24.10
2.89
24.07
3.33
MIQ-R Imagen 25.29
2.61
24.93
2.93
VMIQ Otro 43.83
13.42
41.43
16.47
VMIQ Tú mismo 44.62
14.94
39.48
18.57
VVIQ 58.39
15.46
59.10
19.92
El último análisis que nos interesaba efectuar era comprobar si existían diferencias entre los
deportistas y los no deportistas en alguna de las medidas de imagen utilizadas. Las medias de los
grupos se encuentran en la Tabla 3. Para saber si existían diferencias significativas entre las
puntuaciones obtenidas por los deportistas y los no deportistas en alguna de las escalas de imagen
utilizadas, efectuamos un Análisis Multivariado de la Varianza (MANOVA), tomando como variable
independiente la práctica o no del deporte, y como variables dependientes cada una de las medidas de
imagen utilizadas: MIQ-R Cinestesia, MIQ-R Imagen, VMIQ Otro, VMIQ Tú mismo, VVIQ. Encontramos
una Lambda de Wilks = .869, F(5,114) = 3.440, p < .01, lo que nos indica que hay diferencias
significativas en imagen entre los deportistas y los no deportistas en alguna de las escalas utilizadas.
Los análisis univariados posteriores indicaron que existían diferencias significativas entre los deportistas
y los no deportistas en el VMIQ Otro, F(1,118) = 5.900, p < .05, y en VMIQ Tú mismo, F(1,118) = 5.086,
p < .05. No existieron diferencias significativas entre los deportistas y los no deportistas en el MIQ-R
Cinestesia, F(1,118) = 2.193, p = .141, en el MIQ-R Imagen, F(1,118) = .499, p = .481, ni en el VVIQ,
F(1,118) = .839, p = .362.
- 8 - Cuadernos de Psicología del Deporte, 2006, Vol. 6, núm. 1
Expertos y no expertos deportistas: Diferencias en imagen mental del movimiento
Tabla 3.- Medias y desviaciones típicas obtenidas por los deportistas y por los no deportistas en las
distintas subescalas de los tests de imagen
Deportistas
No deportistas
Total
Tests M
SD
M SD
M
SD
MIQ-R Cinestesia 24.65
3.01
23.87 2.73
24.24
2.88
MIQ-R Imagen 25.05
2.92
25.40 2.41
25.23
2.66
VMIQ Otro 39.75
14.67
46.14 14.13
43.11
14.68
VMIQ Tú mismo 39.16
16.82
45.84 15.65
42.67
16.49
VVIQ 56.58
17.94
59.41 15.95
58.07
16.91
DISCUSIÓN
En primer lugar hemos encontrado correlaciones significativas entre las distintas escalas del
mismo test, y entre las escalas de los diferentes tests. Este resultado coincide con la mayoría de los
estudios que analizan la relación entre las distintas medidas de imagen (Abma, Fry, Li, & Relyea, 2002;
Campos & González, 2006; Moritz, Hall, Martin, & Vadocz, 1996; Vadocz, Hall, & Moritz, 1997; Short &
Short, 2005).
De los distintos tests utilizados, sólo hemos encontrado diferencias significativas entre los
deportistas y los no deportistas en las subescalas del VMIQ: el VMIQ Otro, y el VMIQ Tú mismo. Estos
datos coinciden con los obtenidos por Isaac (1992). Sin embargo, no hemos encontrado diferencias
significativas entre los deportistas y los no deportistas en las subescalas del MIQ-R: MIQ-R Cinestesia,
MIQ-R Imagen, lo mismo que le había sucedido a Overby (1990), y contrariamente a lo que habían
encontrado otros autores (Goss et al.,1986; Hall et al., 1989). Quizás estos resultados se puedan
interpretar diciendo que, cuando los deportistas no tienen una práctica muy intensa en deporte y durante
bastantes años, hay poca diferencia entre ellos en capacidad de imagen del movimiento (Lorant &
Gaillot, 2004), de ahí que no todos los tests de imagen sean capaces de captar estas diferencias. De
hecho, Campos, Pérez-Fabello, y Díaz (2000) utilizaron tres grupos de sujetos de gimnasia rítmica,
clasificados por el rendimiento, y sólo encontraron diferencias significativas en el MIQ entre el grupo de
nivel alto y el de nivel medio, y entre el grupo de nivel alto y el de nivel bajo. Nuevos estudios con
nuevos métodos de evaluación de las imágenes, propiciarán que exista una mayor capacidad de
diagnóstico, y de discriminación entre los sujetos altos y bajos en imagen mental del movimiento.
REFERENCIAS BIBLIGRÁFICAS
Abma, C. L., Fry, M. D., Li, Y., & Relyea, G. (2002). Differences in imagery content and imagery ability
between high and low confident track and field athletes. Journal of Applied Sport Psychology,
14, 67-75.
Boschker,M. S. J., Bakker, F. C., & Michaels, C. F. (2002). Effect of mental imagery on realizing
affordances. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 55-A, 775-792.
Campos, A., & González, M. A. (2006). Psychometric properties of the Spanish version of the Movement
Imagery Questionnaire-Revised. Manuscrito enviado a publicar.
Campos, A., González, M. A., & Amor, A. (2002). The Spanish version of the Vividness of Visual Imagery
Questionnaire: Factor structure and internal consistency reliability. Psychological Reports,
90, 503-506.
Campos, A., & Pérez, M. J. (1990). A factor analytic study of two measures of mental imagery.
Perceptual and Motor Skills, 71, 995-1001.
Campos, A., Pérez-Fabello, M.J., & Díaz, P. (2000). Gimnasia rítmica: La imagen mental de los novatos
y expertos gimnastas. Revista de Psicología del Deporte, 9, 87-93.
Cuadernos de Psicología del Deporte, 2006, Vol. 6, núm. 1 - 9 -
M.A. González, J. Dopico, E. Iglesias y A. Campos
- 10 - Cuadernos de Psicología del Deporte, 2006, Vol. 6, núm. 1
Goss, S., Hall, C., Buckolz, E., & Fishburne, G. (1986). Imagery ability and the acquisition and retention
of movements. Memory & Cognition, 14, 469-477.
Hall, C. (1985). Individual differences in the mental practice and imagery of motor skill performance.
Canadian Journal of Applied Sport Sciences, 10, 17S-21S.
Hall, C. (1998). Measuring imagery abilities and imagery use. In J. L. Duda (Ed.). Advances in sport and
exercise psychology measurement (pp. 165-172). Morgantown, WV: Fitness Information
Technology.
Hall, C., Buckolz, E., & Fishburne, G. (1989). Searching for a relationship between imagery ability and
memory of movements. Journal of Human Movement Studies, 17, 89-100.
Hall, C., Mack, D. E., Paivio, A., & Hausenblas, H. (1998). Imagery use by athletes: Development of the
Sport Imagery Questionnaire. International Journal of Sport Psychology, 29, 73-89.
Hall, C., & Martin, K. A. (1997). Measuring movement imagery abilities: A revision of the Movement
Imagery Questionnaire. Journal of Mental Imagery, 21, 143-154.
Hall, C., & Pongrac, C. (1983). Movement Imagery Questionnaire. London, Canada: University of
Western Ontario.
Hall, C., Pongrac, J., & Buckolz, E. (1985). The measurement of imagery ability. Human Movement
Science, 4, 107-118.
Hall, C., Rodgers, W. M., & Barr, K. A. (1990). The use of imagery by athletes in selected sports. Sport
Psychologist, 4, 1-10.
Isaac, A. (1992). Mental practice – Does it work in the field? Sport Psychologist, 6, 192-198.
Isaac, A., Marks, D. F., & Russell, D. G. (1986). An instrument for assessing imagery of movement: The
Vividness of Movement Imagery Questionnaire. Journal of Mental Imagery, 10, 23-30.
Jordet, G. (2005). Perceptual training in soccer: An imagery intervention study with elite players. Journal
of Applied Sport Psychology, 17, 140-156.
Lorant, J., & Gaillot, L. (2004). Validation de la version française du Movement Imagery Questionnaire
(MIQ). Revue Canadienne des Sciences du Comportement, 36, 30-35.
Marks, D. F. (1973). Visual imagery differences in the recall of pictures. British Journal of Psychology, 64,
17-24.
Moritz, S. E., Hall, C. R., Martin, K. A., & Vadocz, E. (1996). What are confident athletes imaging?: An
examination of image content. Sport Psychologist, 10, 171-179.
Nelson, B., & Allen, D. (1970). Scale for the appraisal of movement satisfaction. Perceptual and Motor
Skills, 31, 795-800.
Overby, L. Y. (1990). A comparison of novice and experienced dancers´ imagery ability. Journal of
Mental Imagery, 14, 173-184.
Paivio, A. (1971). Imagery and verbal processes. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Paivio, A. (1985). Cognitive and motivational functions of imagery in human performance. Canadian
Journal of Applied Sport Sciences, 10, 22S-28S.
Short, S. E., & Short, M. W. (2005). Differences between high- and low-confident football players on
imagery functions: A consideration of the athletes´ perceptions. Journal of Applied Sport
Psychology, 17, 197-208.
Stumpf, H., & Fay, E. (1983). Sclauch figuren: Ein test zur beurteilung des rewmalichen
vorstellungsvermogens. Gottingen: Verlag fur Psychologies.
Taktek, K., Salmoni, A., & Rigal, R. (2004). The effects of mental imagery on the learning and transfer of
a discrete motor task by young children. Journal of Mental Imagery, 28 (3 & 4), 87-120.
Vadocz, E. A., Hall, C. R., & Moritz, S. E. (1997). The relationship between competitive anxiety and
imagery use. Journal of Applied Sport Psychology, 9, 141-153.
