L'ethique des publications: une responsabilite collective

Full text

44 IUHPE – PROMOTION & EDUCATION VOL. XV, NO. 3 2008
L’éthique des publications: une responsabilité collective
Martha W. Perry1et Maurice B. Mittelmark2
Editorial
Vol 15(3), pp. 44-45
DOI: 10.1177/1025382308095660
Copyright © 2008 IUHPE
Publier devient sans cesse plus impor-
tant pour le développement du domaine
de la promotion de la santé. Pour une
grande part, on trouve la définition d’un
domaine dans ce qu’il publie (1). Il est
donc essentiel de garantir que les publi-
cations respectent les règles éthiques
internationales les plus élevées. C’est
pour effectivement s’assurer de bonnes
pratiques dans ce domaine que notre
revue Promotion & Education, avec le
soutien de SAGE Publications, a rejoint
récemment le Comité d’éthique des
publications (COPE).
Le COPE est un forum mis à la dispo-
sition des rédacteurs, qui cherche des
manières pratiques de prévenir tout
manquement à l’éthique dans le cadre
des publications scientifiques (2). Depuis
1997, le COPE collabore avec des rédac-
teurs en chef de revues soumises à l’ex-
pertise de pairs afin d’encourager la
discussion des questions éthiques
autour de la publication, de même que
des actions pour garantir le respect des
règles éthiques. Afin d’aider les rédac-
teurs, les membres des comités de
rédaction, les auteurs, les lecteurs et les
éditeurs à considérer l’éthique de la
publication, en 1999 le COPE a publié
une série de Directives sur les pratiques
exemplaires en matière de publication.
Les membres du COPE, plus de 3,500,
sont principalement des revues biomédi-
cales ou en rapport avec ce domaine.
Néanmoins, les questions éthiques aux-
quelles sont confrontés ces types de revues
sont pertinentes pour beaucoup d’autres
disciplines, en particulier lorsqu’il s’agit
de sensibiliser sur d’éventuelles incon-
duites et de trouver des solutions qui,
Tableau 1. Normes et aspirations du rédacteur
Code de Conduite du COPE Directives de Bonnes Pratiques du COPE
Les rédacteurs sont responsables
de tout ce qui est publié dans Les pratiques exemplaires pour les
leur revue. Ils doivent: rédacteurs incluent de:
•s’efforcer de répondre aux besoins •rechercher activement les points
des lecteurs et des auteurs; de vue des auteurs, des lecteurs,
•constamment améliorer leur revue; des réviseurs et des membres du comité
garantir la qualité du matériel qu’ils de rédaction sur les manières
publient; d’améliorer les processus de leur revue;
•défendre la liberté d’expression; •s’intéresser à la recherche en
•maintenir l’intégrité des informations « journalistique » et sur tout ce qui a
scientifiques; trait à la révision par les pairs et
•empêcher que les nécessités réévaluer les processus de la revue
économiques ne compromettent les à la lumière des nouveaux résultats
normes de qualité intellectuelle; de recherche;
•être toujours prêts à publier •travailler à persuader leurs éditeurs de
corrections, éclaircissements, fournir toutes les ressources
rétractations et excuses lorsqu’il appropriées, conseils d’experts
se doit. (ex: concepteurs, juristes) et la formation
adaptée pour assumer leur rôle de
manière professionnelle et élever
la qualité de leur revue;
•soutenir les initiatives destinées à
réduire les inconduites scientifiques;
•soutenir les initiatives destinées à
éduquer les chercheurs en éthique de
la publication;
•évaluer les effets des politiques de leur
revue sur le comportement des auteurs,
des réviseurs et des politiques de
révision, telles qu’elles sont requises,
pour encourager des comportements
responsables et décourager des
conduites répréhensibles;
•garantir que tout communiqué de presse
tiré de leur revue reflète bien le message
de l’article cité et le replace bien dans
son contexte.
Source: Code de Conduite et Directives du COPE sur les Pratiques exemplaires pour les
Rédacteurs de Revue
1. Coordinatrice éditoriale. Correspondance à: mperry@iuhpe.org
2. Rédacteur en chef.
13-095660-Editorial(French).qxd 8/14/2008 6:02 PM Page 44
by guest on January 5, 2016ped.sagepub.comDownloaded from

Editorial
IUHPE – PROMOTION & EDUCATION VOL. XV, NO. 3 2008 45
d’une certaine manière, peuvent pro-
téger les rédacteurs, les auteurs, les
revues ou les réviseurs d’un éventuel
discrédit. Au cours des dix dernières
années, le COPE a rassemblé une longue
liste de ressources exploitables répon-
dant à différentes questions comme
notamment les articles soumis ou pu-
bliés dans plusieurs revues, les auteurs
fantômes, les présentations à des con-
férences, la fabrication de données, les
conflits d’intérêts potentiels des
réviseurs et la publication sans consen-
tement. La marche à suivre dans le cas
de questions éthiques d’ordre général
(ex: publication redondante, plagiat) est
également proposée.
Au départ, le COPE s’est surtout
intéressé aux transgressions de la part
des auteurs et des réviseurs, mais en
2004, ils ont introduit un Code de
Conduite pour les Rédacteurs, reconnais-
sant la nécessité de promouvoir aussi de
bonnes pratiques de la part de ces profes-
sionnels (3). Ce sont eux qui assument la
responsabilité finale quant à la qualité
des textes publiés dans leurs revues. Ce
Code suggère comme principes de base
que les rédacteurs revoient fréquemment
leurs critères de publication afin
d’améliorer leurs revues dans l’intérêt
des auteurs et du lectorat, n’hésitent pas
à publier des errata ainsi que des cri-
tiques de lecteurs, à présenter des
excuses dans le cas d’omissions ou d’er-
reurs, et encouragent et respectent des
critères éthiques. Même si le COPE
encourage les rédacteurs à adopter ce
Code, il est également conscient de la
nature complexe et variée des questions
éthiques auxquelles sont confrontés les
rédacteurs de revues, et du fait qu’aucun
critère ne soit applicable dans toutes les
situations. En conséquence, en 2007, le
COPE a élaboré un Guide de bonnes pra-
tiques à l’intention des Rédacteurs de
revues qui encourage les revues à revoir
régulièrement leurs politiques et leurs
pratiques. Un document combinant le
Code et le Guide est également disponible
et reprend les obligations et les com-
portements désirables des membres,
comme le montre le Tableau 1.
Le niveau de conformité éthique des
contenus publiés dans une revue ne con-
cerne pas uniquement les rédacteurs,
mais également les maisons d’édition de
ces revues. Bien entendu, elles fixent des
normes et incitent les rédacteurs à
réviser leur revue en totalité, mais dans
l’éventualité d’une inconduite ou d’une
présomption de fraude, ces maisons
d’édition doivent être préparées à agir
de façon appropriée. Le prochain guide
du COPE s’attachera donc aux obliga-
tions éthiques des maisons d’édition.
L’adhésion de Promotion & Educationau
COPE ne nous fournit pas seulement un
accès à de l’information, à un réseau et à
des solutions sur les codes, les directives
et les pratiques exemplaires existantes en
matière d’éthique; elle démontre d’une
manière tout aussi importante notre
engagement à vous apporter, à vous, nos
lecteurs, une qualité optimale de contenu
sur des travaux de recherches en promotion
de la santé et des commentaires et
points de vue de toutes les parties du monde.
Nous refermons le présent éditorial
en soulevant l’un des problèmes les plus
controversés en matière de publication
scientifique – qui peut se prévaloir d’être
auteur et qui doit impérativement
figurer comme auteur et dans quel
ordre, pour une publication résultant
d’une collaboration? En promotion de la
santé, la collaboration sur un travail de
recherche est bien plus souvent la règle
que l’exception. Du fait que la recherche
en promotion de la santé soit une entre-
prise multidisciplinaire, les traditions de
publication d’une grande variété de
domaines rendent ces questions encore
plus complexes. Cependant, certaines
normes sont si largement acceptées que
tout article de promotion de la santé
devrait suivre l’ordre qu’elles suggèrent
pour mentionner les auteurs. La figure
“Avez-vous contribué de manière signi-
ficative à cet article académique?” a été
créée par le Rédacteur en chef de notre
revue pour illustrer les principaux
aspects des directives de Vancouver (4).
Promotion & Education invite vivement
tous ceux qui envisagent de publier dans
la revue de recourir à cette figure pour
considérer de façon explicite qui sont
ceux qui peuvent se prévaloir d’être
auteur – et ceux qui doivent impérative-
ment être inclus comme auteurs de
l’article en question
Références
1. Simons-Morton B. Defined by Publication: A
Commentary on Health Education and Health
Promotion Trends. Health Educ Behav 2007;
34 (1): 26–30.
2. Committee on Publication Ethics (COPE).
Constitution of the Committee on Publication
Ethics [document sur Internet]: The COPE
Report 2003 [cité le 22 avril, 2008]
Accessible sur: http://www.publication
ethics.org.uk/reports
3. Godlee F. Foreword [document sur Internet]:
The COPE Report 2005 [cité le 22 avril,
2008] Accessible sur: http://www.
publicationethics.org.uk/reports
4. International Committee of Medical Journal
Editors. Guidelines on authorship. BMJ
1985;291:722.
collecté les
données ?
analysé &
interprété les
données ?
Commencez ici – vous avez :
non
oui
non
non
ouioui
non
non contribué
à la rédaction ?
rédigé l’article ?
oui
oui
non
Pas de mention d’ auteur !
la version finale a-t-elle été approuvée ?
oui
Premier ou dernier auteur
Mention d’auteur
obligatoire !
Oui à tous les critères ?
financé, supervisé en tant que chef de
département, ou autre forme de
participation ?
Remerciements
conçu et
structuré
l’article
Figure 1. Avez-vous contribué de manière significative à cet article académique ?
Source: M.B. Mittelmark, 2006
13-095660-Editorial(French).qxd 8/14/2008 6:02 PM Page 45
by guest on January 5, 2016ped.sagepub.comDownloaded from