Content uploaded by Natalia Ekimova
Author content
All content in this area was uploaded by Natalia Ekimova on Apr 22, 2019
Content may be subject to copyright.
150
Е.В. Балацкий
ЦЭМИ РАН, Москва
Н.А. Екимова
Государственный университет управления, Москва
Международные рейтинги университетов:
практика составления и использования1,
В статье приводится обзор истории возникновения глобальных рей-
тингов университетов. Показывается их влияние на политику в сфере высше-
го образования, рассматриваются методические особенности и недостатки
рейтинговых систем. Обсуждаются направления использования глобальных
рейтингов в прикладных исследованиях.
Ключевые слова: рейтинги университетов, критерии ранжирования,
образование, экономическая политика.
Классификация JEL: I21, I23.
1. Революция рейтингов: историческая справка
Глобализация экономики привела к глобализации конкурен-
ции. Этот процесс затронул и такие специфические хозяйственные
структуры, как университеты. Между тем определить, какое из выс-
ших учебных заведений лучше, а какое – хуже, по ряду причин пред-
ставляется проблематичным. Если речь идет об университетах раз-
ных стран, то оценка их качества дополнительно осложняется. В свя-
зи с этим во многих странах разворачивается большая работа, связан-
ная с составлением глобальных рейтингов университетов, призван-
ных информировать общественность, по крайней мере, о самых луч-
ших вузах мира. В настоящее время можно говорить о настоящей «рей-
тинговой лихорадке», которая, похоже, близка к апогею.
Первый международный (но пока не общемировой) рейтинг
университетов подготовил в 1997 г. журнал AsiaWeek, составивший
классификацию крупнейших университетов Азиатско-Тихоокеанского
региона. Однако по политическим причинам, о которых будет сказа-
но ниже, в 2001 г. рейтинг прекратил существование (Салми, Сароян,
2007). Данный негативный опыт послужил генеральной репетицией
для последующих более успешных работ в этом плане. Таким образом,
первая попытка построения международного рейтинга была предпри-
нята на образовательном рынке Азии.
С 2003 г. начинается построение системы глобальных (общемиро-
вых) рейтингов университетов. Именно в этом году Шанхайский универ-
ситет (Shanghai Jiao Tong University) (Китай) начал составлять ежегод-Shanghai Jiao Tong University) (Китай) начал составлять ежегод- Jiao Tong University) (Китай) начал составлять ежегод-Jiao Tong University) (Китай) начал составлять ежегод- Tong University) (Китай) начал составлять ежегод-Tong University) (Китай) начал составлять ежегод- University) (Китай) начал составлять ежегод-University) (Китай) начал составлять ежегод-) (Китай) начал составлять ежегод-
ный академический рейтинг ведущих университетов мира Academic
Ranking of World Universities (2010); в дальнейшем мы его будем назы- of World Universities (2010); в дальнейшем мы его будем назы-of World Universities (2010); в дальнейшем мы его будем назы- World Universities (2010); в дальнейшем мы его будем назы-World Universities (2010); в дальнейшем мы его будем назы- Universities (2010); в дальнейшем мы его будем назы-Universities (2010); в дальнейшем мы его будем назы- (2010); в дальнейшем мы его будем назы-
вать ARWU. В основе рейтинга лежит оценка исследовательских дости-ARWU. В основе рейтинга лежит оценка исследовательских дости-. В основе рейтинга лежит оценка исследовательских дости-
жений университетов по шести показателям. Интегральный показа-
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований
(проект №11-06-00210-а). Авторы приносят благодарность анонимному рецензенту за ценные замечания,
а также В.М. Полтеровичу за полезное обсуждение работы.
Вопросы экономической политики
151
тель вуза представляет собой средневзвешенное значение этих показа-
телей. Вузу-лидеру присваивается показатель 100; результат остальных
учебных заведений рассчитывается в процентном отношении от лиде-
ра. Следует обратить внимание, что первый глобальный рейтинг стар-
товал опять-таки в Азии. Именно с 2003 г. начинается новая история
рейтингов университетов с применением «сквозной» методики оцен-
ки вузов разных стран.
С 2004 г. ежегодный список лучших университетов мира пред-
лагает британская организация «TSL Education Ltd», он публику-TSL Education Ltd», он публику- Ltd», он публику-Ltd», он публику-», он публику-
ется в издании «The Times Higher Education» (2010). C 2005 г. рейтинг
составлялся совместно с компанией Quacquarelli Symonds и называл-Quacquarelli Symonds и называл- Symonds и называл-Symonds и называл- и называл-
ся Q S -THES (с 2009 г. – THE-Q S). Однако с 2010 г. в результате перео-
смысления разработчиками накопившихся ошибок и критики со сто-
роны мировой академической общественности вышеуказанный рей-
тинг как совместный проект THE и Q S прекратил существование, рас-
павшись на два самостоятельных рейтинга. Компания Q S по-прежнему
составляет свою версию рейтинга (Q S TOPUNIVERSITIES, 2010),
а Times Higher Education отныне сотрудничает с агентством Thomson
Reuters. В сентябре 2010 г. вышел «новый» рейтинг THE World Univer- сентябре 2010 г. вышел «новый» рейтинг THE World Univer-сентябре 2010 г. вышел «новый» рейтинг THE World Univer- 2010 г. вышел «новый» рейтинг THE World Univer-вышел «новый» рейтинг THE World Univer- «новый» рейтинг THE World Univer-новый» рейтинг THE World Univer-» рейтинг THE World Univer-рейтинг THE World Univer- THE World Univer-
sity Rankings (THE). Таким образом, держателем сложившегося брен-Таким образом, держателем сложившегося брен-
да THE осталась компания «TSL Education Ltd», а рейтинг Q S пере-THE осталась компания «TSL Education Ltd», а рейтинг Q S пере- осталась компания «TSL Education Ltd», а рейтинг Q S пере-TSL Education Ltd», а рейтинг Q S пере- Ltd», а рейтинг Q S пере-Ltd», а рейтинг Q S пере-», а рейтинг Q S пере-
шел на положение конкурирующей системы оценки; в дальнейшем мы
будем обозначать его Q S. Формальной датой рождения рейтинга Q S
является 2009 г., так как уже в этом году рейтинги THE и Q S различа-THE и Q S различа- и Q S различа-
лись, хотя их окончательное организационное и правовое размежева-
ние произошло лишь в 2010 г.
В 2004 г. международное рейтинговое движение было поддер-
жано лабораторией «Cybermetrics», входящей в исследовательскую
группу Центра информации и документации Национального исследо-
вательского совета Испании, и опубликовавшей свой рейтинг Webo-Webo-
metrics (Ranking Web of World Universities, 2010), в дальнейшем будем
его называть Web. Эта система оценивает присутствие вузов в вирту-Web. Эта система оценивает присутствие вузов в вирту-. Эта система оценивает присутствие вузов в вирту-
альном информационном пространстве и опирается в основном на
Интернет-показатели университетских сайтов. В зону внимания Web
попадает 16–20 тыс. университетов, в результате анализа работы кото-
рых формируется итоговая таблица, куда включаются 4 тыс. вузов
мира. Это в несколько раз больше, чем в других рейтингах. Например,
ARWU анализирует только 3 тыс. вузов, а THE – 3–6 тыс. Как заявля- анализирует только 3 тыс. вузов, а THE – 3–6 тыс. Как заявля-THE – 3–6 тыс. Как заявля- – 3–6 тыс. Как заявля-
ют разработчики Web, его целью является не столько ранжирование
университетов, сколько поддержка инициативы по открытию доступа
к академическим материалам вузов.
Следующий значительный шаг был сделан в 2007 г. Советом по
оцениванию и аккредитации в сфере высшего образования Республи-
ки Тайвань (Higher Education Evaluation and Accreditation Council of
Taiwan), начавшим публикацию своего собственного рейтинга – Perfor-), начавшим публикацию своего собственного рейтинга – Perfor-Perfor-
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
152
mance Ranking of Scientific Papers for World Universities) (2010), в даль- Ranking of Scientific Papers for World Universities) (2010), в даль-Ranking of Scientific Papers for World Universities) (2010), в даль- of Scientific Papers for World Universities) (2010), в даль-of Scientific Papers for World Universities) (2010), в даль- Scientific Papers for World Universities) (2010), в даль-Scientific Papers for World Universities) (2010), в даль- Papers for World Universities) (2010), в даль-Papers for World Universities) (2010), в даль- for World Universities) (2010), в даль-for World Universities) (2010), в даль- World Universities) (2010), в даль-World Universities) (2010), в даль- Universities) (2010), в даль-Universities) (2010), в даль-) (2010), в даль-
нейшем мы будем его называть PRSP. В этом рейтинге представлено
500 ведущих университетов мира, оцененных с точки зрения исследо-
вательской деятельности в части написания научных статей.
Перечисленные выше пять глобальных рейтингов – ARWU,
THE, Q S, Web и PRSP – выступают в качестве общепризнанных. Между
тем начало столетия ознаменовалось многочисленными и во многом
неудачными попытками построить другие рейтинги, которые пока
практически не учитываются мировым сообществом. Тем не менее
некоторые из них имеют потенциал перейти в разряд полноценных
участников соответствующего информационного рынка.
Например, в 2006 г. американский журнал Newsweek опублико-
вал свой глобальный рейтинг университетов «The Top 100 Global Uni-The Top 100 Global Uni- Top 100 Global Uni-Top 100 Global Uni- 100 Global Uni-Global Uni- Uni-Uni-
versities» (2006). Однако в дальнейшем этот рейтинг больше не воспро-» (2006). Однако в дальнейшем этот рейтинг больше не воспро-
изводился, подтвердив тем самым некую единичную попытку состави-
телей рейтингов выйти на рынок. С методической точки зрения этот
рейтинг можно считать «вторичным», поскольку он не был построен
на собственной оригинальной системе оценки. Его составители при
ранжировании университетов использовали критерии двух других
рейтингов, ставших к тому времени авторитетными, – ARWU и THE.
Вес показателей рейтинга ARWU составил 50%, еще 40% пришлось
на показатели рейтинга THE, а оставшиеся 10% были отданы «ориги-
нальному» показателю разработчика – оценке объема библиотечных
фондов университетов. Приводя описание используемой методоло-
гии, журнал Newsweek не указывает значения сводных и промежуточ-
ных оценок, что делает его рейтинг недостаточно прозрачным. Кроме
того, гибридный характер методики рейтинга Newsweek не позволяет
классифицировать его как оригинальный и самостоятельный продукт.
Тем не менее сама попытка усреднения глобальных рейтингов являет-
ся симптоматичной и заслуживает внимания.
Главной целью появившийся в 2007 г. французский рейтинг
«Professional Ranking of World Universities», разработанный École
nationale supérieure des mines de Paris, объявил оценку эффективности
вузов с точки зрения востребованности и успешности карьеры их
выпускников. Главный критерий оценки вуза – присутствие его выпуск-
ников в числе генеральных директоров крупнейших мировых компа-
ний, представленных в ежегодном рейтинге Fortune Global 500 (Interna-Interna-
tional Professional Ranking…, 2010). Данный университетский рейтинг
по ряду причин является своеобразным. Во-первых, он также явля-
ется «вторичным», так как базируется на данных другого рейтинга.
Во-вторых, он оценивает не потенциальные, а реальные возможности
университетов, т.е. их «карьерную отдачу». Между тем такая чрезмер-
но прагматичная оценка и узкая выборка лиц среди топ-менеджмента
крупнейших компаний могут приводить к серьезному смещению иско-
мых оценок.
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
153
Еще одной попыткой оценить и сравнить деятельность универ-
ситетов является создание в 2009 г. в рамках российско-армянского
проекта рейтинга «АркаЛер» (Рейтинговый портал «Вирт Тренд»,
2010). Этот рейтинг относится к категории Интернет-рейтингов, так
как ранг университета определяется как позиция в мировом вирту-
альном информационном образовательном пространстве путем рас-
чета Обобщенного индекса виртуального интеллектуального капита-
ла (ОИВИК). ОИВИК рассчитывается на основе измерения и оценки
нормализованных индексов «качества и востребованности» веб-сайтов
университетов на основе цитирования, выявленного с помощью поис-
ковых систем как в англоязычном, так и в русскоязычном образова-
тельном сегменте Сети. В рейтинге «АркаЛер» идентифицируется не
столько критерий качества образования, сколько обобщенный крите-
рий качества виртуального интеллектуального капитала университета
по следующим компонентам: человеческий капитал, организационный
капитал и капитал отношений. Динамика данного рейтинга определяет
конкурентоспособность университетов, показывает потенциал их воз-
можных достижений и не зависит от предпочтений экспертов. Одна-
ко и этот рейтинг грешит отсутствием толкования используемых пока-
зателей, пояснениями, из каких позиций состоит и как формировалась
выборка вузов, как и когда проводился сбор и анализ информации.
В 2010 г. в рамках проекта «4 International Colleges &
Universities» был создан еще один виртуальный рейтинг «World Uni-World Uni- Uni-Uni-
versities Web Ranking» (2010). Целью его создания является оценка око- Web Ranking» (2010). Целью его создания является оценка око-Web Ranking» (2010). Целью его создания является оценка око- Ranking» (2010). Целью его создания является оценка око-Ranking» (2010). Целью его создания является оценка око-» (2010). Целью его создания является оценка око-
ло 10 тысяч аккредитованных университетов и колледжей, выбранных
почти из 200 стран мира на основе популярности их веб-сайтов. Рей-
тинг учитывает обращения к таким популярным поисковым системам,
как Google, Yahoo и Alexa. Недостатком данного рейтинга является
«закрытая» методология, оценочные весы, сводные и промежуточные
оценки. В целом данный рейтинг не является методически оригиналь-
ным, а является модификацией более раннего рейтинга Webometrics,
а потому также попадает в категорию «вторичных». Однако и это не
все. Дело в том, что участники проекта «4 International Colleges &
Universities» сохраняют свое инкогнито – не ясно, кто и из какой стра-
ны осуществляет сбор и обработку информации. Так, на главной стра-
нице сайта есть рубрика «Контакты», которая ведет на страницу для
заполнения почтового ящика; обращения же по указанному адресу с
целью получения большей информации остаются без ответа (Maslen,
2010). Дж. Маслен (G. Maslen) отмечает, что согласно докладу «New York
Times» веб-сайт был создан в Сиднее (Maslen, 2010). Однако обращение
на сайт CY-PR.com, с помощью которого можно проанализировать
любой портал по его адресу, показало, что владельцем сайта является
Фабио Фатуцо (Fabio Fatuzzo), регистратором – калифорнийская кор-
порация Abacus America, а его сервер располагается в США (CY-PR.com,
2010). Что касается выпусков рейтинга, то известно, что он обновля-
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
154
ется два раза в год – в январе и в июле. Однако на сайте отсутствуют
архивные данные, в связи с чем сложно установить, с какого момента
публикуется «World Universities Web Ranking», хотя сам сайт www.4icu.
org был зарегистрирован в 2005 г. (CY-PR.com, 2010). Такая совокуп-CY-PR.com, 2010). Такая совокуп--PR.com, 2010). Такая совокуп-PR.com, 2010). Такая совокуп-.com, 2010). Такая совокуп-com, 2010). Такая совокуп-, 2010). Такая совокуп-
ность фактов говорит о полулегальном статусе проекта, что, впрочем,
не мешает многим университетам ориентироваться на его рейтинг.
Рейтинги «АркаЛер», Web и «World Universities Web Ranking»
составляют группу Интернет-рейтингов, свидетельствуя о большой
популярности методологии, лежащей в их основе.
С 2009 г. независимым агентством «РейтОР» при консультаци-
онной поддержке Московского государственного университета (МГУ)
им. М.В. Ломоносова публикуется российский рейтинг ведущих уни-
верситетов мира «Global Universities Ranking», в дальнейшем будем
называть его GUR. Основной особенностью этого рейтинга является
ориентация на качество образования как некую комплексную харак-
теристику деятельности вуза, основанную на общественном призна-
нии учебной и научной работы, компетентности преподавательского
состава, наличии современной материально-технической базы и вос-
требованности выпускников на рынке труда. По каждой характеристи-
ке оценивается конкретное число показателей, что приводит к мини-
мизации весового коэффициента каждого из них. По мнению разра-
ботчиков, это позволяет избегать «перекосов» и добиваться полноты
оценки деятельности вузов (РейтОР, 2010)2.
Кроме того, продолжаются попытки создавать обобщенные
и более объективные рейтинги университетов мира. Так, в 2011 г.
ожидается появление Комплексного глобального рейтинга универси-
тетов (Multi-Dimensional Global University Ranking), разрабатываемого
по заказу Европейской комиссии, методология составления которого
пока не обнародована.
2. Рейтинги университетов –
элемент экономической политики
Относительно короткая история существования глобальных
рейтингов университетов показывает, что они превращаются в один
из значимых инструментов конкурентной борьбы и образователь-
ной политики. Проиллюстрируем данный тезис некоторыми яркими
примерами.
Прежде всего вернемся к попытке создания международно-
го рейтинга журналом Asiaweek, который опубликовал свои первые
рейтинги университетов Азиатско-Тихоокеанского региона в 1997
и 1998 г. Вслед за этим 35 университетов отказались от участия в опро-
се 1999 г. Более половины из них были из Японии и Китая. Бойкот при-
вел к фактическому прекращению инициативы. В основе такой реак-
ции лежали, по крайней мере, три причины. Первая – гипертрофиро-
ванные амбиции многих вузов-аутсайдеров, которые были оскорбле-
2 Мы сознательно оставляем в стороне тот факт, что рейтинг GUR был разработан по «заказу» МГУ. В россий-GUR был разработан по «заказу» МГУ. В россий- был разработан по «заказу» МГУ. В россий-
ской научной общественности доминирует мнение, что рейтинг GUR несет в себе черты ангажированности и
не может претендовать на объективность. На наш взгляд, факт необъективности GUR может быть вскрыт толь-GUR может быть вскрыт толь- может быть вскрыт толь-
ко по результатам сравнения с другими рейтингами и выявления в нем систематических искажений. Ниже мы
остановимся на этом моменте подробнее.
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
155
ны своим низким рейтингом. Вторая – коллизии в геополитике Китая,
который, выступая за присоединение Тайваня, был расстроен фактом
участия в рейтинге его университетов. Третья – непомерная гордыня
вузов-лидеров. Например, Токийский университет, занимавший каж-
дый раз первое место в рейтингах предыдущих лет, также отказался
участвовать в рейтинге 1999 г., – по мнению его ректора Хасуми Шиге-
хико (Hasumi Shigehiko), уровень образования и исследований его уни-Hasumi Shigehiko), уровень образования и исследований его уни- Shigehiko), уровень образования и исследований его уни-Shigehiko), уровень образования и исследований его уни-), уровень образования и исследований его уни-
верситета и других вузов просто несопоставим (Салми, Сароян, 2007).
Не менее характерный пример связан с Новой Зеландией:
два университета из этой страны в марте 2004 г. обратились к прави-
тельству с просьбой не допустить публикации глобального рейтинга,
в котором их место по сравнению с британскими и австралийскими
конкурентами оказалось ниже, эта просьба была удовлетворена. Ректо-
ры были обеспокоены тем, что рейтинги негативно повлияют на при-
ток иностранных студентов, обучающихся на платной основе. В конеч-
ном счете, правительство разрешило опубликовать только рейтинги
национальных высших учебных заведений без их сравнения с зарубеж-
ными конкурентами (Салми, Сароян, 2007).
Следует отметить, что вузы развивающихся стран, как прави-
ло, страстно желают превратиться в университеты «мирового класса»
и часто ставят цель получить достойное место в глобальных рейтин-
гах. По-видимому, именно этим обстоятельством были вызваны волне-
ния в сентябре 2005 г. в Малайзии, когда по результатам публикации
рейтинга THE стало известно, что два лучших университета страны
оказались в нем почти на 100 мест ниже по сравнению с предыдущим
годом. Несмотря на то что указанное падение объяснялось в основном
изменением методики оценки, оно было воспринято столь болезнен-
но, что в правительстве даже обсуждалось предложение о создании
государственной комиссии по расследованию обстоятельств случив-
шегося (Фрумин, Салми, 2007), а ректор одного из этих университетов
подал в отставку (IREG–4 Conference, 2009).
Высокую адаптивность к данным глобальных рейтингов уни-
верситетов демонстрирует Великобритания. Например, в 2004 г. про-
изошло объединение Манчестерского Викторианского университе-
та с Научно-техническим институтом Манчестерского университе-
та, в результате чего появился самый крупный университет страны,
цель которого состоит в том, чтобы к 2015 г. оказаться среди 25 луч-
ших вузов мира. С этой же целью было проведено слияние Кардифф-
ского университета с Южно-Уэльсской школой медицины. Делается
это во многом из-за того, что в международных рейтингах такой важ-
ный параметр, как, например, число научных публикаций, не зависит
от размеров организации (Фрумин, Салми, 2007).
Вполне амбициозные планы в отношении своей университет-
ской системы вынашивает Ирландия. Так, ожидается, что в обозримой
перспективе не менее двух ирландских вузов войдут в Топ-100 глобаль-
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
156
ных рейтингов (IREG–4 Conference, 2009). Несколько более скромные
планы характерны для Правительства Казахстана, которое намерено
«вырастить» новый университет мирового класса, способный в неда-
леком будущем конкурировать с ведущими вузами Азии и Восточной
Европы (IREG–4 Conference, 2009). К сказанному можно добавить, что
некоторые рейтинги измеряют ресурсные показатели, что заставляет
университеты инвестировать средства в строительство инфраструкту-
ры и разработку новых программ. Тем самым повышается роль рей-
тингов в качестве акселератора развития университетских систем.
Во Франции ежегодная публикация результатов рейтинга
ARWU уже традиционно вызывает одновременно негодование и оза-
боченность. Французские работники сферы образования сетуют на
то, что в данной системе рейтинговой оценки предпочтение отдается
англосаксонским университетам и никак не учитывается деление вузов
Франции на элитные высшие школы и массовые университеты (Фру-
мин, Салми, 2007). Озабоченность же связана с тем, что ни один фран-
цузский университет не попадает в группу 30 лучших вузов мира; в 2009
и 2010 г. французские вузы заняли в ARWU лишь 40-е и 39-е места соот-
ветственно. Если бы Франция по примеру Великобритании и США вос-
пользовалась политикой слияний университетов, то французские вузы
оказались бы на более высоких местах в ARWU. Однако этому меша-
ют традиционная для вузов Франции слабая финансовая база, жесткие
механизмы администрирования и устаревшие методы хозяйственного
управления, что и объясняет низкую адаптивность французских уни-
верситетов к параметрам глобальных рейтингов.
Тем не менее Франция в целом вполне конструктивно реаги-
рует на глобальные рейтинги. Доказательством тому является полеми-
ка, начатая в стране после первой публикации рейтинга ARWU. Когда
было обнаружено, что лучший университет страны занял 65-е место,
газета Le Monde выпустила статью под заголовком «Большие страда-
ния французских университетов». При этом ни один из ректоров уни-
верситетов или профсоюзных лидеров, дававших интервью, не кри-
тиковал принципы расчета и методологию рейтинга. Вместо этого
они сосредоточились на проблемах, с которыми столкнулись их вузы,
в частности – на недостатке бюджетного финансирования универси-
тетской системы (Салми, Сароян, 2007).
Однако помимо позитивного влияния рейтингов на политику
университетов уже сейчас просматриваются и деструктивные тенден-
ции. Так, некоторые вузы пытаются манипулировать данными и ищут
механизмы воздействия на оценщиков в целях улучшения позиции
своего вуза в различных рейтингах, не особенно заботясь о действи-
тельном развитии организации и применении лучших методов управ-
ления университетами (IREG–4 Conference, 2009).
Приведенные выше примеры характеризуют прямую связь меж-
ду рейтингами и экономикой, т.е. влияние рейтингов на политику уни-
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
157
верситетов и национальных правительств. Однако сегодня уже есть
примеры и обратной связи, когда университеты влияют на процесс раз-
работки глобальных рейтингов.
Так, в 2009–2010 гг. российские вузы буквально взбунтовались
против международных рейтингов университетов, полагая, что оте-
чественная система образования в мире капитально недооценена.
В результате этого Российский союз ректоров (РСР) потребовал пере-
смотреть существующие критерии оценки вузов. Итогом этого яви-
лось несколько раундов встреч между представителями МГУ и рей-
тинга THE. В ноябре 2009 г. в МГУ состоялась первая встреча, в кото-THE. В ноябре 2009 г. в МГУ состоялась первая встреча, в кото-. В ноябре 2009 г. в МГУ состоялась первая встреча, в кото-
рой участвовали около сотни ректоров разных университетов России
и СНГ, европейские эксперты и представители THE. В 2010 г. на про-THE. В 2010 г. на про-. В 2010 г. на про-
межуточной встрече в Варшаве состоялось заседание международной
группы экспертов IREG, на которую была возложена обязанность про-
верить правильность составления рейтинга, а МГУ был принят не
только в члены этой комиссии, но и введен в ее правление. В 2010 г.
в Москве прошла еще одна встреча представителей российского ака-
демического сообщества с руководством рейтинга THE (Открыто на
переучет, 2010).
Непосредственным итогом состоявшегося диалога стало три
события. Первое – подписание Коммюнике РСР и издания «Times
Higher Education», в соответствии с которым РСР является главным
оператором коммуникации вузов с британской стороной. Было приня-
то решение, что по такой же схеме будут строиться отношения россий-
ских вузов с операторами других глобальных рейтингов. Тем самым
возникла и оформилась цивилизованная форма взаимодействия меж-
ду российскими вузами и международным рейтинговым сообществом.
Второе – переговоры с МГУ внесли свою лепту в решение руковод-
ства «Times Higher Education» отказаться от сотрудничества с агент-
ством «Quacquarelli Symonds». Оператор «Times Higher Education»
вместо «Quacquarelli Symonds» взял в партнеры компанию «Thomson
Reuters», обладающую большим авторитетом в проведении подобных
исследований (Открыто на переучет, 2010). Третье – разработчики
THE внесли ряд коррективов в методику рейтингования университе- внесли ряд коррективов в методику рейтингования университе-
тов и скорректировали данные об МГУ (см. там же). По ходу дела заме-
тим, что сам факт разработки российского глобального рейтинга GUR
при консультативной поддержке МГУ явился своеобразным актом
протеста против уже имевшихся глобальных рейтингов.
Следует отметить, что рейтинговая активность тесно перепле-
тается с мировой политикой. Например, разработка уже упоминавше-
гося нами рейтинга PRSP явилась ответом Тайваня на ставший популяр-
ным рейтинг континентального Китая – ARWU. Нечто похожее происхо-
дит и в глобальном масштабе. Например, некоторые аналитики считают,
что наблюдаемая в мире активизация деятельности, связанной с оцен-
кой вузов и формированием рейтингов, скрывает за собой очередную
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
158
попытку Евросоюза усилить свои позиции в сравнении с США (IREG– 4
Conference, 2009).
Плюрализм глобальных рейтингов предъявляет особые тре-
бования к культуре взаимодействия между абитуриентами и вузами.
В этой связи представляет интерес опыт китайских аналитиков, кото-
рые подметили двухступенчатый алгоритм работы абитуриентов с гло-
бальными рейтингами. Так, изучая соответствующие таблицы, абиту-
риенты сначала выбирают страну, в которой желали бы получить обра-
зование, а затем уже определяют университет в этой стране (IREG–4
Conference, 2009). М. Кларк (M. Clarke) в этой связи говорит о трех-, 2009). М. Кларк (M. Clarke) в этой связи говорит о трех-M. Clarke) в этой связи говорит о трех-. Clarke) в этой связи говорит о трех-Clarke) в этой связи говорит о трех-) в этой связи говорит о трех-
ступенчатом алгоритме: решение продолжить обучение и определе-
ние профессии; выбор географического места учебы; определение
конкретного вуза (Clarke, 2007). Опыт показывает, что для получения
магистерских и докторских степеней можно говорить о четвертой сту-
пени, состоящей в выборе наиболее привлекательного профильного
департамента (факультета) в уже отобранной группе университетов.
Некоторые специалисты говорят и о нулевой ступени, которая начи-
нается с выбора школы той или иной страны и предопределяет после-
дующий выбор университета (Арефьев, 2010a, 2010b).
Аналитики отмечают довольно интересную связь между нацио-
нальными и глобальными рейтингами. Так, большинство университе-
тов, ранжированных в Top-100 по международным рейтингам ARWU
и THE, находятся в странах, где проводится активная работа, связан-THE, находятся в странах, где проводится активная работа, связан-, находятся в странах, где проводится активная работа, связан-
ная с составлением национальных рейтингов вузов: США, Великобри-
тании, Канаде, Австралии, Японии и Китае. Специалисты полагают,
что осведомленность о рейтингах и развитая система сбора и подачи
данных могут помочь университету подняться вверх в международных
табелях ранжирования (Салми, Сароян, 2007).
В целом же можно констатировать, что в мире уже сложилась
новая профессия – ренкер, т.е. составитель рейтингов. Гильдия наци-
ональных и международных оценщиков вузов постепенно укрепля-
ет свои профессиональные позиции, в том числе за счет интенсифи-
кации связей с представителями наукометрии. Некоторые экспер-
ты даже считают, что в недалеком будущем произойдет конверген-
ция рейтинговых систем, разработанных для оценки вузов, с наукоме-
трическими системами. Это позволит измерять множество пока еще
трансцендентных и трудно формализуемых понятий. Эту цель пресле-
дует разработка многомерных, картографических и персонифициро-
ванных рейтингов (IREG–4 Conference, 2009).
Параллельно происходит формирование международных
институтов ренкеров. Так, в 2004 г. Европейский центр высшего обра-
зования UNESCO-CEPES (Бухарест) и Институт политики в сфере
высшего образования (IHEP) (Вашингтон) на первой конференции
в Вашингтоне (США) создал Международную группу экспертов по ран-
жированию (International Ranking Experts Group – IREG) при Междуна-(International Ranking Experts Group – IREG) при Междуна-при Междуна- Междуна-Междуна-
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
159
родной обсерватории по академическому ранжированию и квалифи- обсерватории по академическому ранжированию и квалифи-обсерватории по академическому ранжированию и квалифи- по академическому ранжированию и квалифи-по академическому ранжированию и квалифи- академическому ранжированию и квалифи-академическому ранжированию и квалифи- ранжированию и квалифи-ранжированию и квалифи- и квалифи-и квалифи- квалифи-квалифи-
кациям (International Observatory on Academic Ranking and Excellence).
Вторая конференция прошла в 2006 г. в Берлине (Германия), и на
ней были сформулированы известные «Берлинские принципы ран-
жирования вузов». Третья конференция состоялась в 2007 г. в Шан-
хае (Китай), где активное участие в ней приняли представители науко-
метрических (библиометрических) систем – Web of Science (Thomson
Reuters) и Scopus (Elsevier)3. В 2009 г. в Астане (Казахстан) состоялась
четвертая конференция IREG. На указанных конференциях с впечат-IREG. На указанных конференциях с впечат-. На указанных конференциях с впечат-
ляющим представительством разных стран мира происходит обмен
информацией и мнениями между разными участниками образователь-
ного рынка (IREG–4 Conference, 2009).
В этом же ключе в 2009 г. началась разработка новой многомер-
ной всемирной системы рейтингов университетов, к которой по зака-
зу Европейской комиссии приступил специально для этого созданный
консорциум CHERPA, результаты деятельности которого, как ожида-
ется, появятся в 2011 г.
Все эти события позволяют экспертам говорить о рождении
новой разновидности международной бюрократии, буквально живу-
щей рейтингами и оценками вузов и других социальных систем. В соот-
ветствующих кругах уже бытует термин «уполномоченный по инфор-
мации». Деятельность ренкеров активно поддерживается органа-
ми государственного и надгосударственного управления (например,
Еврокомиссией, ООН и ЮНЕСКО) (IREG–4 Conference, 2009).
Таким образом, глобальные рейтинги университетов уже плот-
но вплетены в жизнь университетов и национальную политику многих
стран, став заметным фактором рынка образовательных услуг. В осно-
ве этой отчасти гипертрофированной роли рейтингов лежит «пра-
вило» отношений вуза с внешним миром, сформулированное Валь-
демаром Сивинским (Waldemar Siwinski): «Дела твои идут не так, как
ты думаешь, а так, как их воспринимает общественность» (IREG–4
Conference, 2009).
3. Особенности составления глобальных рейтингов
университетов
Далее мы рассмотрим только шесть глобальных рейтингов,
которые, как отмечалось ранее, можно считать наиболее репрезента-
тивными, поскольку они строятся на методологии, на которой в той
или иной степени основаны все остальные существующие рейтинги.
Как правило, надежный рейтинг предполагает учет разных
групп факторов университетской жизни. В дальнейшем эти группы
факторов подлежат суммированию с помощью соответствующих весо-
вых коэффициентов, которые во всех рейтингах определяются экспер-
тно, – иными словами – в значительной степени субъективно. В защи-
ту такого «нестрогого» подхода можно сказать лишь то, что никакой
3 Обратим внимание на тот факт, что компания Thomson Reuters теперь отвечает не только за информацион-Thomson Reuters теперь отвечает не только за информацион- Reuters теперь отвечает не только за информацион-Reuters теперь отвечает не только за информацион- теперь отвечает не только за информацион-
ную базу научного цитирования Web of Science, но и за разработку глобального рейтинга университетов THE.
Таким образом, мы наблюдаем интеграцию двух информационных продуктов в лице одного разработчика.
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
160
эффективной альтернативы у него пока нет. Все многообразие различ-
ных групп факторов и весовых оценок для шести рейтингов сведено
в табл. 1.
Все рейтинги существенно различаются и набором оценивае-
мых факторов, и системой весовых коэффициентов. Данный факт уже
сам по себе говорит в пользу того, что, несмотря на жесткую конку-
ренцию между глобальными рейтингами, они должны воспринимать-
ся в качестве комплиментарных, а не взаимозаменяемых информаци-
онных агрегатов. В этой связи можно говорить об определенной спе-
циализации рейтингов.
Таблица 1
Критерии ранжирования университетских рейтингов
Рейтинг Показатель Вес,
%
Результаты исследований
ARWU
Число статей, опубликованных в журналах Nature и Science 20
Число статей, индексируемых в базах данных Science Citation Index
Expanded и Social Sciences Citation Index (Thomson Reuters) 20
THE
Среднее число цитирований в расчете на одну статью (нормализо-
ванное по областям науки, по данным базы Web of Science, Thomson
Reuters)
37,5
Объем и репутация научно-исследовательских работ 30
Доход от исследований 2,5
Q S Среднее число цитирований в расчете на одну штатную академи-
ческую единицу (по данным базы Scopus, Elsevier) 20
GUR Уровень организации исследовательской работы НД
Web
Число результатов поиска по сайту вуза научной поисковой систе-
мой Google Scholar и число цитирований найденных документов 12,5
Число «ценных» файлов, размещенных на сайте (число файлов с ре-
зультатами исследований четырех форматов: PDF, PS, DOC и PPT) 12,5
PRSP
(все показа-
тели из баз
компании
Thomson
Reuters)
Число статей за последние 11 лет 10
Число статей за текущий год 10
Число цитирований за последние 11 лет 10
Число цитирований за последние 2 года 10
Отношение числа цитирований к числу статей за последние 11
лет 10
Индекс Хирша (h-index) статей университета за последние 2 года 20
Число высокоцитируемых статей за 11 лет (верхний 1% наиболее
цитируемых статей для заданного года публикации и области науки) 15
Число статей в высокоцитируемых журналах за последний год
(учитываются журналы, входящие в верхние 5% по импакт-
фактору в своей области науки)
15
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
161
Рейтинг Показатель Вес,
%
Качество образования
ARWU Общее число выпускников вуза, получивших Нобелевскую пре-
мию или медаль Филдса 10
THE Оценка преподавания и условия обучения 30
Q S
Индекс академической репутации 40
Отношение численности профессорско-преподавательского со-
става к числу студентов 20
Индекс репутации вуза среди работодателей 10
GUR
Уровень обеспеченности ресурсами НД
Уровень социально значимой деятельности выпускников НД
Уровень организации учебной работы НД
Уровень преподавателей
ARWU
Общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию
или медаль Филдса 20
Число часто цитируемых исследователей, работающих в 21
предметной области (250* лучших ученых, по базе данных Web of
Knowledge)
20
GUR Уровень профессиональной компетенции преподавательского со-
става НД
Web
Число уникальных внешних ссылок на страницы сайта универси-
тета, найденных через поисковые системы Yahoo Search, Live Search
и Exalead
50
Академическая производительность
ARWU
Показатель, определяемый как отношение суммарного числа бал-
лов по всем индикаторам к численности академического персона-
ла, занятого полный рабочий день
10
Международная деятельность
Q S
Доля иностранных преподавателей от общей численности препо-
давательского состава 5
Доля иностранных студентов в общем контингенте обучающихся 5
GUR Уровень организации международной деятельности НД
Размер
Web Число страниц сайта, получаемых в результате поиска системами
Google, Yahoo, Live Search и Exalead 20
* В разных областях знания число лучших ученых варьирует в районе 250 человек, но не совпадает с этим числом (Thom-Thom-
son Reuters, 2010).
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
Окончание таблицы 1
162
Однако состав групп факторов является, как правило, вто-
рым шагом в агрегировании данных, – до этого имеет место первый
шаг – агрегирование данных внутри каждой группы. Здесь возника-
ет проблема объединения показателей не только разного масштаба,
но и с разными единицами измерения. В этой связи применяются,
как правило, две основные процедуры нормирования частных оце-
нок. Первый способ, являющийся более простым и поэтому применя-
ющийся чаще, состоит в нормировании значений показателя вуза
по максимальной величине, которая приравнивается к 100%. Вто-
рой способ, характерный для рейтингов Q S и THE с 2007 г., состоит
в применении процедуры Z-агрегирования, когда из первоначально-
го значения для каждого вуза (xi) вычитается среднее арифметиче-
ское по всем вузам (xср) и результат делится на среднеквадратиче-
ское отклонение (σ), т.е. Zi = (xi – xср)/σ. После этого по таблицам
стандартного нормального распределения производится перевод
Z-оценок в 100-балльную шкалу, эквивалентную процентной системе
оценки (Wikipedia, 2010).
Большое значение при работе с глобальными рейтингами
имеет их методическая и информационная открытость. С этой точ-
ки зрения все рейтинги существенно различаются между собой.
Здесь различия распространяются на полноту: архива рейтинга (по
годам); самого рейтинга (по вузам); описания методики. Например,
рейтинг Q S имеет большой архив за 2005–2010 гг., однако объем
охвата вузов постоянно «плавает»: 2005 г. – 500 вузов, 2006–2007 гг. –
200, 2008 г. – 603, 2009 г. – 620, 2010 г. – 643. Полный рейтинг по
всему кругу анализируемых на сайте вузов отсутствует, как и исхо-
дная статистика для итоговых оценок. Рейтинг ARWU также име-ARWU также име- также име-
ет открытый архив за 2003–2010 гг. по основному массиву в 500–510
университетов. Нечто похожее наблюдается и для рейтинга PRSP,
который имеет архив за 2007–2010 гг. для 500 лучших вузов. Рейтинг
THE обладает полным архивом по усеченному кругу университетов –
Top-200. При этом часть информации доступна только в платном
приложении для iPhone APP. Рейтинг Web имеет урезанный архив
только за 2009–2010 гг., причем за эти годы за январь и июль дают-
ся рейтинги Top-500, а за 2010 г. – еще и полный рейтинг для 12 003
вузов. По рейтингу GUR в силу его короткой истории имеются дан-GUR в силу его короткой истории имеются дан- в силу его короткой истории имеются дан-
ные только за 2009 г., однако наблюдается несоответствие показа-
телей в описании методологии и в приведенной таблице рейтин-
га. Кроме того, на сайте в методике расчета отсутствуют величины
весовых коэффициентов.
Таким образом, практически все рейтинги имеют ограничен-
ную информационную и методическую транспарентность, которая
затрудняет их практическое использование. Почти все глобальные
рейтинги раскрывают результаты ранжирования только по ограни-
ченному кругу лучших университетов; остальной массив остается для
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
163
внутреннего пользования разработчика. Данный факт наводит на
мысль, что сами разработчики рейтингов гораздо больше озабочены
борьбой между сильнейшими вузами с политическим подтекстом, чем
задачей простого информирования общественности о полном состоя-
нии дел в сфере высшего образования.
Сегодня много упреков в адрес ренкеров идет по линии пер-
сонификации систем, т.е. в отношении того, как проводятся опросы
о качестве обучения в университетах. Например, Ф. Бэти (Ph. Baty)
упрекал рейтинг Q S в том, что в 2008 г. он использовал выборку
в 3500 респондентов, по которой трудно дать объективную оценку
изучаемым университетам4. Причем по Малайзии эта цифра состав-
ляет лишь 180 человек, а по Великобритании – 563. Представите-
ли Q S ответили, что в 2009 г. они уже использовали выборку в 9386
респондентов. Однако аналитики отмечают, что 2/3 из них состав-
ляли респонденты, участвовавшие в опросах 2007 и 2008 г., а это
вызывает дополнительные вопросы о правомерности подобной про-
цедуры. Кроме того, критики отмечают тот факт, что, например,
число респондентов из Ирландии было больше, чем из России, так-
же как из Гонконга – больше, чем из Японии (Holmes, 2010). Судя по
всему, калибровка опросных методик будет продолжаться еще дли-
тельное время.
Вызывают вопросы и конкретные показатели, фигурирующие
в рейтинговых методиках. Например, в рейтинге PRSP в табл. 1 фигу-PRSP в табл. 1 фигу- в табл. 1 фигу-
рирует h-индекс (индекс Хирша), оценивающий одновременно публи-
кационную активность и частоту цитирования исследователя. Однако
сегодня имеется масса работ, которые предлагают разные модифика-
ции этого показателя и демонстрируют ограниченность его канониче-
ского варианта (Попов, 2010). Манипулируя только одним этим пока-
зателем, можно менять итоги ранжирования.
Любопытно, что многие критические замечания в адрес каче-
ства рейтингов идут со стороны самих ренкеров. Например, Д. Джоб-
бинс (D. Jobbins) в своем обзоре приводит взаимные нападки пред-D. Jobbins) в своем обзоре приводит взаимные нападки пред-. Jobbins) в своем обзоре приводит взаимные нападки пред-Jobbins) в своем обзоре приводит взаимные нападки пред-) в своем обзоре приводит взаимные нападки пред-
ставителей разных рейтинговых систем как образец развернувшейся
«рейтинговой войны» (Jobbins, 2010).
Надо сказать, что все недочеты, которые со временем выявля-
ются в глобальных рейтингах, постепенно устраняются в силу либе-
ральности и открытости политики рейтинговых агентств. Однако
проблема все же остается, в силу того что нынешние системы оцен-
ки являются недостаточно «выпуклыми». Например, рейтинговые бал-
лы Стэнфорда (Stanford University) и Принстона (Princeton University)
в рейтинге THE 2010 г. составляют 94,3 и 94,2 соответственно. Этим
обусловлено их 4-е и 5-е место. Тем самым разница в балле рейтин-
га двух вузов составляет 0,1 пункта, т.е. практически неуловима. При
такой «плотной» конкуренции университетов любые методические
подвижки могут легко приводить к их рокировке в искомом таблоиде.
4 Ф. Бэти является одним из разработчиков и координаторов рейтинга THE, ранее он сотрудничал с эксперта�THE, ранее он сотрудничал с эксперта�, ранее он сотрудничал с эксперта�
ми из Q S.
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
164
4. Проблема весовых коэффициентов
в глобальных рейтингах университетов
Попытка стандартизации системы оценки вузов является объ-
ективной потребностью, но достичь ее, как правило, не удается. Опыт
показывает, что есть такие аспекты функционирования университе-
тов, которые либо нельзя, либо очень трудно учесть в формальных
процедурах. Результатом этого является смещение истинных оценок
в глобальных рейтингах. Методологически эта проблема эквивалентна про-
блеме выбора вектора весовых коэффициентов. Для иллюстрации данного
тезиса рассмотрим некоторые примеры, получившие широкий резо-
нанс в литературе и научных кругах.
1. Лидирующие позиции занимают англоязычные вузы
Например, в рейтинге ARWU 2010 г. 65 университетов из спи-ARWU 2010 г. 65 университетов из спи- 2010 г. 65 университетов из спи-
ска Тop-100 находятся в англоязычных странах, в рейтинге THE – 67.
Таким образом, уже сложилась система лидирования англоязычных
стран и вузов, осуществляющих преподавание на английском языке.
Данная тенденция поддерживается давно сформировавшей-
ся системой научного цитирования, при которой на Западе имеет-
ся пул журналов, публикации в которых учитываются при рейтинго-
вании. Кроме того, существует негативная практика, когда авторы
этих журналов ссылаются обычно друг на друга. Между тем статьи
в некоторых национальных журналах могут не уступать по научному
уровню англоязычным работам, но при этом они остаются за рамка-
ми систем цитирования. Именно этот факт лег в основу предложен-
ной МГУ системы, направленной на расширение научных источни-
ков для расчета индекса цитирования (Открыто на переучет, 2010).
Иными словами, на повестку дня выносится проблема языковой либе-
рализации глобальных рейтингов университетов. Хотя в таком требо-
вании содержится доля справедливости, в целом оно представляется
нереалистичным и вряд ли может изменить сложившуюся диспози-
цию университетов.
Сравнения показывают слабую сопоставимость итоговых
результатов: в сотню лучших вузов одних рейтингов входят вузы из
стран, которые отсутствуют в Тop-100 других рейтингов (Россия, Ита-op-100 других рейтингов (Россия, Ита--100 других рейтингов (Россия, Ита-
лия, Новая Зеландия, Китай и т.д.). Однако все выступления против
засилья английского языка можно воспринимать в качестве запоздав-
ших политических эмоций. Так, Л. Борганс (L. Borghans) и Ф. Кёрверс
(F. Corvers) отмечают уже состоявшийся факт «американизации» евро-F. Corvers) отмечают уже состоявшийся факт «американизации» евро-. Corvers) отмечают уже состоявшийся факт «американизации» евро-Corvers) отмечают уже состоявшийся факт «американизации» евро-) отмечают уже состоявшийся факт «американизации» евро-
пейского образования, когда университеты многих стран переходят
на английский язык (Борганс, Кёрверс, 2010). Вместе с тем справед-
ливости ради следует отметить, что даже сами разработчики рейтин-
гов признают факт избыточного веса английского языка; представите-
ли THE даже делают попытки хотя бы частично нейтрализовать этот
перекос (Открыто на переучет, 2010).
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
165
2. Лидирующие позиции занимают вузы, отличающиеся
исследовательской активностью
Данный факт дал основание Т. Бейтсу (T. Bates) утверждать,
что глобальные рейтинги университетов основаны на мошенниче-
стве. Т. Бейтс, в частности, утверждает, что абитуриенты и их роди- Бейтс, в частности, утверждает, что абитуриенты и их роди-Бейтс, в частности, утверждает, что абитуриенты и их роди-
тели, пользующиеся такими рейтингами, наверняка будут одурачены
(Bates, 2010). По его мнению, рейтинги – своего рода аналог рулетки
Понци: вузы все больше инвестируют в исследования, чтобы повы-
сить свой рейтинг, и т.д. Тем самым надувается «исследовательский
пузырь», который может и не отражать истинного качества образова-
ния. Например, рейтинг PRSP можно назвать «одномерным», так как
в нем, кроме исследовательских, нет вообще никаких других показате-
лей. Есть основания полагать, что весовые коэффициенты исследова-
тельской деятельности все-таки несколько завышены и требуют допол-
нительного изучения (Parijs, 2009).
3. Противоречивость и неустойчивость рейтинговых оценок
Данная характеристика рейтингов иллюстрируется табл. 2.
Например, в британском рейтинге THE МГУ в 2004 г. занимал 92 пози-THE МГУ в 2004 г. занимал 92 пози- МГУ в 2004 г. занимал 92 пози-
цию, в 2005 – 79-ю, в 2006 – 93-ю, а в 2007 г. резко упал на целых 138
пунктов, оказавшись на 231 позиции. Такие скачки рейтинга ведуще-
го российского вуза не могут быть объяснены объективными обстоя-
тельствами. Трудно объяснить и скачки МГУ в рейтинге ARWU в 2003
и 2007 г. Здесь мы сталкиваемся с оценочными эффектами, связанны-
ми с несовершенством системы сбора информации о вузах. Известно,
что ренкеры периодически меняют методику учета тех или иных сто-
рон деятельности университетов, а иногда получают новую или суще-
ственно скорректированную информацию о некоторых вузах. Парал-
лельно наблюдаются перепады оценок в разных рейтингах, как, напри-
мер, 5-е место МГУ в 2009 г. в рейтинге GUR и 227 – в рейтинге PRSP.
Здесь в полной мере проявляется роль весовых коэффициентов,
Таблица 2
Позиции МГУ в глобальных рейтингах
Годы
Рейтинг 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ARWU 102–151 66 67 70 102–151 70 77 74
Q S- THES – 92 79 93 231 183 101 93
155 –
Web – – – – – 147 188 219
PRSP – – – – 243 214 227 228
GUR – – – – – – 5 НД
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
166
за счет чего некоторые достижения вузов оказываются гипертрофи-
рованными. В этой связи следует еще раз напомнить тот насторажива-
ющий факт, что в рейтинге GUR не указаны весовые коэффициенты.
Не исключено, что скрытая шкала весов в нем была построена таким
образом, что «раздувала» некоторые объективные, но нетипичные для
других вузов достижения МГУ.
4. Факторы уникал�ного материал�ного оснащения
университетов и полноты сетки читаемых курсов
Данный аспект отчасти проливает свет на тот факт, что МГУ
занимает 5 место в рейтинге GUR. Введя высокий вес фактора мате-GUR. Введя высокий вес фактора мате-. Введя высокий вес фактора мате-
риального обеспечения МГУ, ренкеры GUR дали ему преимущество
из-за того, что он является единственным в мире вузом, запускающим
собственные спутники и имеющим суперкомпьютер на 500 терафлопс
(Открыто на переучет, 2010). Другим нетипичным преимуществом
МГУ является заявленная ректором МГУ В.А. Садовничим широта и
фундаментальность университетского образования. Так, если при-
нять число всех курсов, читаемых во всех университетах мира, за N,
то в МГУ читается 2/3 курсов от этой величины, в то время как любой
другой ведущий зарубежный университет набирает не более полови-
ны (Открыто на переучет, 2010). Наверное, материальное обеспече-
ние и широта читаемых курсов должны найти отражение в рейтингах,
однако слишком «тяжелый» вес при таких преимуществах вряд ли име-
ет оправдание. Роль этих факторов в университетском образовании не
до конца понятна, а потому весовая шкала GUR дает явно завышенный
результат в отношении места МГУ.
Приведенные примеры не исчерпывают тех сторон жизни уни-
верситетов, которые пока не нашли адекватного отражения в рейтин-
говых системах. Не меньшее значение, на наш взгляд, имеют и нега-
тивные текущие события в деятельности вузов, как, например, обнару-
жение запасов наркотиков, драки в кампусах, арест руководства вуза за
получение взятки. Возникает вопрос: должны ли эти факты учитывать-
ся при построении национальных и глобальных рейтингов?
Сюда же могут быть отнесены и периодически повторяющиеся
события массовых расстрелов людей психически неуравновешенны-
ми студентами преимущественно в американских университетах. Если
такие эксцессы повторяются, то должны ли вузы США получать более
низкий коэффициент?
О влиянии криминогенного фактора на предпочтения абиту-
риентов говорят опросы иностранных студентов, обучающихся в Рос-
сии: в 2003 г. с проявлениями национализма и расизма столкнулось
51,5% опрошенных, а в 2005 г. – 53,8% (Арефьев, 2010b). Только один
этот фактор может снизить популярность российских вузов без види-
мых изменений в глобальных рейтингах. Сегодня только один табло-
ид – Q S – использует в своем арсенале показатель доли иностранных
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
167
студентов, который частично учитывает уровень комфорта среды обу-
чения в университетах. Однако это – лишь косвенная оценка, которая
не позволяет понять истинные причины успеха или неудачи того или
иного университета в сфере интернационализации.
Есть и позитивные факторы, которые пока не нашли отраже-
ния в рейтинговых системах, – экологические, эргономические и эстети-
ческие. Например, перуанские чиновники считают, что «показатели
существующих глобальных рейтингов не могут отразить всю красоту
университетов Латинской Америки» (IREG–4 Conference, 2009). При
этом они ссылаются на тот факт, что четыре лауреата Нобелевской
премии по экономике в свое время закончили университет Буэнос-
Айреса. Некоторые американские университеты расположены в лесу,
создавая непередаваемую обстановку для исследований и учебы. Долж-
ны ли эти аспекты учитываться в рейтингах?
Сегодня на эти вопросы ответов нет. На наш взгляд, в совре-
менных системах рейтингования следует предусматривать специаль-
ный элемент типа «премия–штраф». Например, наличие суперком-
пьютера, космических спутников и расширенной сетки читаемых кур-
сов должно стимулироваться в рейтинге премией в виде дополнитель-
ных баллов. И наоборот, пожары, стрельба на территории университе-
та и участие администрации в криминальных событиях должны приво-
дить к санкциям при составлении рейтинга в виде вычета определен-
ного числа баллов. Такой подход позволил бы учитывать еще и куль-
турную среду, сложившуюся в вузах и имеющую во многих случаях
решающее значение для получения хорошего образования.
В целом основой всех глобальных рейтингов является не толь-
ко правильный набор факторов, но и правильная шкала весовых коэф-
фициентов. Сегодня критика используемых показателей почти отсут-
ствует, поскольку все они являются достаточно адекватными и про-
зрачными; споры возникают лишь при обсуждении факторов, которые
должны быть дополнительно включены в рейтинги. Между тем в науч-
ной литературе почти не поднимается вопрос об адекватности весо-
вых коэффициентов. Можно, например, задаться таким вопросом: как
изменится рейтинг PRSP, если веса факторов «Число статей за послед-PRSP, если веса факторов «Число статей за послед-, если веса факторов «Число статей за послед-
ние 11 лет» и «Число статей за текущий год» будут не 10 и 10%, а 15
и 5% (что было бы вполне логично)? Не произойдет ли в этом случае
принципиальной передвижки университетов по таблоиду?
Иными словами, речь идет об устойчивости рейтингов
к небольшим изменениям весовых коэффициентов. Проверка рей-
тингов на чувствительность к изменениям весов должна стать глав-
ным тестом их работоспособности. К сожалению, пока такое тестиро-
вание не проводится и, более того, данный вопрос даже не ставится.
На наш взгляд, данное направление диагностики глобальных рейтин-
гов должно стать генеральным при дальнейшем совершенствовании
их инструментария.
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
168
5. Направления испол�зования глобал�ных рейтингов
университетов
Практика использования глобальных рейтингов предполага-
ет «первичную» и «вторичную» реакцию. «Первичная» связана с ори-
ентацией на данные рейтингов при выработке экономической стра-
тегии и тактики хозяйствующих субъектов, «вторичная» предполага-
ет дальнейшую аналитическую обработку данных рейтингов для реше-
ния более тонких, как правило, исследовательских задач. «Первич-
ные» приложения мы рассмотрели ранее, здесь же мы сосредоточим
внимание на том, как рейтинги могут быть интегрированы в современ-
ный экономический анализ.
Рассмотрим четыре направления исследований, которые опи-
раются на информацию, содержащуюся в глобальных рейтингах.
Первое направление связано с построением вторичных, или про-
изводных, рейтингов на базе существующих. Здесь речь идет о попыт-
ке построить некоторый усредненный рейтинг по результатам част-
ных рейтингов. Данный подход позволяет устранить рассогласование
рейтингов, расширить используемую для оценки базу показателей и
придать оценкам большую стабильность за счет снижения вероятно-
сти скачкообразных взлетов и падений вузов и, соответственно, повы-
сить его достоверность. В основе такого подхода лежит идея о «вклю-
чении» закона больших чисел. Если один рейтинг может дать сильные
искажения в отношении каких-то университетов, то 5–7 независимых
рейтингов вряд ли дадут большую системную ошибку. Следовательно,
простейшая процедура усреднения оценок позволяет элиминировать
ошибки, присущие каждому частному рейтингу в отдельности.
Напомним, что в 2006 г. журнал Newsweek уже сделал попытку
«усреднить» два рейтинга – ARWU и THE. К настоящему моменту мож-
но отметить еще одну попытку построения усредненного рейтинга
путем совмещения трех табелей – ARWU, Web и PRSP (Екимова, Балац-
кий, 2008). Алгоритм построения интегрального рейтинга представ-
ляет собой простое усреднение нормированных (в процентном отно-
шении от лидера) показателей каждого частного рейтинга. Впослед-
ствии на основе интегрального рейтинга осуществлялась конверта-
ция российского национального рейтинга университетов в глобаль-
ный. Полученные оценки показывают потенциальную международ-
ную котировку российских вузов (Екимова, Балацкий, 2008). Учиты-
вая, что с момента проведения данных расчетов база глобальных рей-
тингов заметно расширилась, можно говорить о расширении перспек-
тив у этого подхода.
Второе направление связано с совмещением рейтингов образо-
вательного потенциала регионов страны с глобальными рейтинга-
ми. Такая работа была проведена применительно к российским реги-
онам (Екимова, 2009). При этом отмечалось, что в Top-500 глобальных
рейтингов ARWU, THE, Web и PRSP фигурируют только четыре рос-PRSP фигурируют только четыре рос- фигурируют только четыре рос-
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
169
сийских вуза: МГУ, Санкт-Петербургский (СПбГУ), Томский и Ново-
сибирский университеты. Одновременно с этим именно Москва,
Санкт-Петербург, Томская и Новосибирская области являются лидера-
ми регионального образовательного рейтинга. Это позволяет предпо-
ложить, что регионы, превысившие некий критический уровень обра-
зовательного потенциала, способны вырастить вузы мирового класса
(Екимова, 2009). Данный факт позволяет проводить расчеты экономи-
ческих условий, которые должны быть созданы в том или ином реги-
оне, чтобы он был способен обеспечивать университетское образова-
ние международного уровня.
Третье направление связано с оценкой конкурентоспособности
университетов на базе глобальных рейтингов. Можно предположить,
что стоимость обучения в университете должна зависеть от качества
получаемого в нем образования, которое, в свою очередь, определя-
ется числом набранных им рейтинговых баллов. Тогда показателем
конкурентоспособности вуза служит традиционный показатель «каче-
ство/цена». Это эквивалентно сравнению для разных университетов
показателя цены одного рейтингового балла, исчисляемого как отно-
шение стоимости одного года обучения к числу набранных рейтин-
говых баллов. Апробация такого подхода была осуществлена на при-
мере МГУ, СПбГУ и американского университета Rutgers (Балацкий,
Гусев, 2008). Простота этого подхода является чрезвычайно привле-
кательной, однако другие исследователи подвергли его критике, обра-
щая внимание на то обстоятельство, что ценовая политика универси-
тетов слишком сильно зависит от государственной политики в сфере
образования (Артюшина, Чаплыгин, 2008).
Четвертое направление связано с уяснением общей диспозиции
глобальных рейтингов с точки зрения их популярности, корректно-
сти и адекватности. Данное направление предполагает изучение обще-
ственного мнения по вопросам информированности и доверия населе-
ния существующим рейтингам, а также оценку тех критериев, кото-
рые заложены в методологию их разработки. Количественные оцен-
ки подобных показателей приводятся, в частности, Д. Смитом (D.N.
Smith) (Smith, 2010). В перспективе результаты исследований по дан-) (Smith, 2010). В перспективе результаты исследований по дан-Smith, 2010). В перспективе результаты исследований по дан-, 2010). В перспективе результаты исследований по дан-
ному направлению могут быть использованы для соизмерения обще-
ственной «силы» рейтингов и ранжирования их по степени значимо-
сти. В рамках этого направления выполнено исследование И.Ф. Аги- Аги-Аги-
льо и др. (I.F. Aguillo et al.), в котором делается попытка определить
согласованность разных глобальных рейтингов по группам университе-
тов – Tot-10, Top-100 и Top-200 (Aguillo, Bar-Ilan, Levene, Ortega, 2010).
Данная работа отчасти перекликается с идеей усреднения разных рей-
тингов для повышения их достоверности.
В целом работа по «вторичному» использованию глобальных
рейтингов университетов находится в самом начале, как, собствен-
но, и само рейтинговое движение. Но уже сейчас можно смело утверж-
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
170
дать, что это информационно-аналитическое направление имеет боль-
шие перспективы.
Уже имеются предложения и по развитию «смысловых» при-
ложений рейтингов. Так, Ф. Ван Парийс (Ph.Van Parijs), подытожи-Ph.Van Parijs), подытожи-.Van Parijs), подытожи-Van Parijs), подытожи- Parijs), подытожи-Parijs), подытожи-), подытожи-
вая результаты 7-го Этического форума университетов, указывает на
три направления совершенствования рейтингового инструмента-
рия: для потребителей (учащихся) – улучшение оценки качества обу-
чения; для самих университетов – в направлении усиления конкурен-
ции между ними, развития и саморекламы; для политики – при приня-
тии решений о финансировании вузов (Parijs, 2009). По-видимому, эти
три направления будут еще долгое время доминировать в рейтинговой
аналитике.
Литература
Арефьев А.Л. (2010a). Состояние и перспективы экспорта российского образо-a). Состояние и перспективы экспорта российского образо-). Состояние и перспективы экспорта российского образо-
вания – I // Капитал страны. 18 октября.
Арефьев А.Л. (2010b). Состояние и перспективы экспорта российского образо-b). Состояние и перспективы экспорта российского образо-). Состояние и перспективы экспорта российского образо-
вания – II // Капитал страны. 19 октября.
Артюшина И., Чаплыгин А. (2008). Рейтинг – дело тонкое // Платное образова-
ние. № 4 (66).
Балацкий Е.В., Гусев А.Б. (2008). Рейтинги национальных систем высшего
образования // Мир измерений. № 4 (86).
Борганс Л., Кёрверс Ф. (2010). Американизация европейского высшего образо-
вания и науки // Вопросы образования. № 2.
Екимова Н.А., Балацкий Е.В. (2008). Международный потенциал российской
университетской системы. В сб.: «Конкурентоспособность в условиях инфор-
мационного общества: опыт стран БРИК: Материалы международной научно-
практической конференции». М.: ГУУ.
Екимова Н.А. (2009). Образовательный потенциал регионов России // Капи-
тал страны. 24 августа.
Открыто на переучет (2010). [Электронный ресурс] // Итоги. № 11 (718). 15 марта
2010 г. Режим доступа: http://www.itogi.ru/obsch/2010/11/149932.html,
свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
Попов С. (2010). Как улучшить индекс Хирша? [Электронный ресурс] // Троицкий
вариант – наука. № 12(56). Режим доступа: http://www.tvscience.ru/56N.
pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
Рейтинговый портал «Вирт Тренд» (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг.
Армения. Режим доступа: http://www.iatp.am/arcaler_scorecard, сво-
бодный. Яз. рус. (дата обращения: ноябрь 2010 г.).
РейтОР (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Россия. Режим доступа: http://
www.reitor.ru, свободный. Яз. рус. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
Салми Д., Сароян Э. (2007). Рейтинги и ранжирования как инструмент полити-
ки: политические аспекты экономической политики отчетности в выс-
шем образовании. [Электронный ресурс] Издательская группа «Логос»
// Высшее образование в Европе. № 1. Режим доступа: http://logosbook.ru/
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
171
educational_book/dses.html#_ftn1, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус.
(дата обращения: декабрь 2010 г.).
Фрумин И.Д., Салми Дж. (2007). Российские вузы в конкуренции университе-
тов мирового класса // Вопросы образования. № 3.
Academic Ranking of World Universities (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг.
Китай. Режим доступа: http://www.arwu.org, свободный. Яз. англ. (дата
обращения: ноябрь 2010 г.).
Aguillo I.F., Bar�Ilan J., Levene M. et al. (2010). Comparing University Rankings //
Scientometrics. Vol. 85. February.
Bates T. (2010). World University Rankings: a Reality Based on a Fraud [Электрон-Электрон-
ный ресурс] // E-learning&Distance Education. 17.09.2010. Режим доступа:
http://www.tonybates.ca/2010/09/17/world-university-rankings-a-reality-
based-on-a-fraud/, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения:
декабрь 2010 г.).
Clarke M. (2007). The Impact of High Education Rankings on Students Access,
Choice, and Opportunity. [Электронный ресурс] // College and Univer-
sity Ranking Systems: Global Perspectives and American Challenges. IHEP.
Режим доступа: http://www.ihep.org/assets/files/publications/a-f/Col-
legeRankingSystems.pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обра-
щения: декабрь 2010 г.).
CY-PR.com (2010). [Электронный ресурс] Аналитический сайт. Режим доступа:
http://www.cy-pr.com, свободный. Яз. англ. (дата обращения: ноябрь 2010 г.).
Holmes R. (2010). Discussion in the Straits Times [Электронный ресурс] // Uni-
versity Ranking Watch. 20.05.2010. Режим доступа: http://rankingwatch.
blogspot.com/2010/05/discussion-in-straits-times-two-weeks.html, свобод-
ный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
International Professional Ranking (2010). International Professional Ranking of
higher education institutions [Электронный ресурс] рейтинг. Франция.
Режим доступа: http://www.ensmp.fr/actualites/pr/emp-ranking.html, свобод-
ный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
IREG–4 Conference (2009). [Электронный ресурс] Итоги 4-й Международной
конференции экспертов по академическому ранжированию: Междуна-
родные и национальные рейтинги: сходства и различия. Режим досту-
па: http://www.reitor.ru/common/img/uploaded/files/Astana.pdf, сво-
бодный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
Jobbins D. (2010). GLOBAL: First Shots Fired in Ranking War. [Электронный
ресурс] // University World News. 07.03.2010. Режим доступа: http://www.
universityworldnews.com/article.php?story=20100305112613216, свобод-
ный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: ноябрь 2010 г.).
Maslen G. (2010). GLOBAL: Ranking Universities by WEB Popularity. [Электрон-[Электрон-
ный ресурс] // University World News. Режим доступа: http://www.uni-
versityworldnews.com/article.php?story=20100205112802880, свободный.
Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: ноябрь 2010 г.).
Parijs Ph. (2009). European Higher Education under the Spell of University Rankings
// Ethical Perspectives. Vol. 16. № 2.
Международные рейтинги университетов: практика составления ...
172
Performance Ranking (2010). Performance Ranking of Scientific Papers for World
Universities. [Электронный ресурс] Рейтинг. Тайвань. Режим доступа:
http://ranking.heeact.edu.tw/en-us/2010/Page/Indicators, свободный.
Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
Q S TOPUNIVERSITIES (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобрита- TOPUNIVERSITIES (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобрита-TOPUNIVERSITIES (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобрита- (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобрита-
ния. Режим доступа: http://www.topuniversities.com, свободный. Загл.
с экрана. Яз. англ. (дата обращения: ноябрь 2010 г.).
Ranking Web of World Universities (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Испа-Электронный ресурс] Рейтинг. Испа- ресурс] Рейтинг. Испа-ресурс] Рейтинг. Испа-] Рейтинг. Испа-Рейтинг. Испа-. Испа-Испа-
ния. Режим доступа: http://www.webometrics.info/, свободный. Загл.
с экрана. Яз. англ. (дата обращения: ноябрь 2010 г.).
Smith D.N. (2010). The History Behind Universities, League Tables and the Brand.
[Электронный ресурс] // Global Opinion Survey. New Outlooks on Institu-
tional Profiles. February. Режим доступа: http://science.thomsonreuters.
com/m/pdfs/Global_Opinion_Survey.pdf, свободный. Загл. с экрана.
Яз. англ. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
The Times Higher Education (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобри- Times Higher Education (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобри-Times Higher Education (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобри- Higher Education (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобри-Higher Education (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобри- Education (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобри-Education (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобри- (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Великобри-
тания. Режим доступа: http://www.timeshighereducation.co.uk/, свобод-
ный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: ноябрь 2010 г.).
The Top 100 Global Universities (2006). [Электронный ресурс] Рейтинг. США.
Режим доступа: http://www3.ntu.edu.sg/home/eylu/univ/Newsweek_
top100_2006.pdf, свободный. Яз. англ. (дата обращения: декабрь 2010 г.).
Thomson Reuters (2010). [Электронный ресурс] Web of Knowledge. США. Режим
доступа: http://www.isiwebofknowledge.com/, свободный. Яз. англ.
(дата обращения: декабрь 2010 г.).
Wikipedia (2010). [Электронная энциклопедия]. Режим доступа: http://
en.wikipedia.org/wiki/Standard_score, свободный. Яз. англ. (дата обра-
щения: декабрь 2010 г.).
World Universities Web Ranking (2010). [Электронный ресурс] Рейтинг. Режим
доступа: http://www.4icu.org, свободный. Яз. англ. (дата обращения:
декабрь 2010 г.).
Поступила в редакцию 6 октября 2010 г.
E.V. Balatsky,
CEMI RAS, Moscow,
N.A. Ekimova,
The State University of Management, Moscow
The International Rankings of Universities:
Practice of drawing up and using
This article provides an overview of the history of global rankings of
Universities. Their influence on politics in higher education is shown; methodological
features and limitations of rating systems are considered. Ways of using global
rankings in applied research are discusses.
Keywords: rankings of Universities, ranking criteria, education,
economic policy.
JEL classification: �21, �23.
Е.В. Балацкий Н.А. Екимова
