Patricio Hernáez

Verified

Patricio verified their affiliation via an institutional email.

Learn more

Verified

Patricio verified their affiliation via an institutional email.

Learn more

• PhD Comparative Biology
• Visiting Professor at Federal University of Pernambuco

En tiempos en que el corporativismo nos impide leer opiniones que no sean afectadas por el interés personal de no verse afectados por los controladores del poder, quiero dejar este texto (pueden titularlo como quieran), de lo que ha sido mi experiencia con fondos concursables de proyectos en Chile. Uso Chile como un ejemplo, porque soy chileno y porque no quiero colocar como ejemplo otros países en los que he desarrollado mis actividades académicas durante los últimos 20 años, dado que mi experiencia con otras instituciones de financiamiento fuera de Chile no es tan negativa como la que tengo con instituciones de mi propio país.

Aquí comienzo mi relato. Recientemente tuve la oportunidad de conocer de cerca como funcionan los fondos de proyectos 'FONDECYT-regular' de Chile. Este tipo de proyectos es el carro de lujo de la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID, ex CONICYT) de Chile.

Pues bien, el envío de proyectos FONDECYT-Regular y de 'Iniciación' en el ANID es agrupado por área, y cada área, posee un determinado grupo de evaluación (así los llaman en las bases), compuesto por renombrados investigadores nacionales y también evaluadores internacionales. Las áreas y los grupos de evaluadores son establecidos por temática, como son, por ejemplo, 'Matemática', 'Física Teórica y Experimental', 'Astronomía y Astrofísica', etc....etc...etc. En mi caso, como trabajo con ciencias básicas, el grupo de evaluación que me corresponde es el llamado 'Biología 1'. Un detalle no menor, es que estos grupos de evaluadores están conformados principalmente por colegas que son de las principales casas de estudio de Chile, que por casualidad, corresponden a las Universidades localizadas en la región metropolitana del país. Es decir, un colega que trabaja en alguna de las principales universidades de Santiago y que somete un proyecto FONDECYT, será probablemente evaluado por algún colega de alguna otra casa de estudio del mismo Santiago y no de regiones. Luego voy a explicar porque los investigadores de regiones prácticamente no conforman estos llamados grupos de evaluadores. Esta es en mi opinión, la primera arista del problema de centralismo de los FONDECYT de Chile.

Un segundo aspecto no menor sobre como funcionan los FONDECYT es que todo proyecto pasa por una etapa previa de evaluación, que es eliminatoria. En esta fase previa de evaluación, el autor de la propuesta FONDECYT es evaluado a través de la sumatoria del factor de impacto (IF, impact factor) de 10 de sus artículos científicos más relevantes. Es decir, alguien que normalmente trabaja en ciencias básicas, como es mi caso, y que publica sus hallazgos en revistas tradicionales de taxonomía (es apenas un ejemplo), recibirá un puntaje, por cada artículo que publica, de no más de 1.5 IF. Zootaxa, por ejemplo, una revista tradicional del área taxonómica, tiene un factor de impacto de 1.09. Es decir, si este hipotético investigador del área de las ciencias básicas publica 10 trabajos en Zootaxa, tendrá una sumatoria total de 10.9, para competir con otros concurrentes al área de Biología 1.

Si este autor hipotético quiere mejorar su puntaje total, entonces tendrá que aspirar a otras revistas con mejor IF. Ustedes se preguntarán si existen revistas en ciencias básicas con mejor factor de impacto. Sin duda que si existen, pero la mayoría cobran onerosas sumas de dinero por publicar sus artículos allí. Por ejemplo, la editorial PeerJ, con sus numerosas revistas asociadas, cobra un valor no menor de US 1800 (es decir, más de 1.600.00 pesos = un millón seiscientos mil pesos). Si este hipotético autor quiere publicar 10 artículos en esta revista, ya ustedes imaginarán el valor que tendrá que desembolsar. Eso si quiere tener mejores chances de pasar el primer filtro de los proyectos FONDECYT.

Pero bueno, volvamos al asunto del centralismo. Que tiene que ver todo lo anterior con el tema central de este texto. Déjeme colocar otro antecedente.

Los FONDECYT dentro de sus ítems de gastos, consideran cubrir el pago de publicaciones en revistas con Qualis A o Qualis 1 (cuartiles en que son categorizadas las revistas), dependiendo del país es la denominación que se usa. Por lo tanto, quién se gana un FONDECYT, tiene asegurado, independiente de la calidad de los artículos que publica (ese es otro tema de gran debate: revistas pagas versus revistas tradicionales), el pago de sus artículos en revistas con alto factor de impacto y consecuentemente, esto le traerá réditos positivos en futuras postulaciones al FONDECYT. Es una perfecta cadena de sucesos en la que el que está recién comenzando y es de alguna universidad regional, tiene muy pocas chances de formar parte de alguno de los eslabones de esta cadena. Eso, cuando este investigador hipotético quiere publicar sus hallazgos científicos en revistas tradicionales que tengan un factor de impacto menor a 1.5, o dicho de otra manera, un IF razonable para una revista de gran tradición en el área de las ciencias básicas.

A mi entender, este es uno de los principales motivos por el cual, casi no hay proyectos FONDECYT aprobados en ciencias básicas (Biología 1) en regiones que escapen a esta lógica de centralismo. Eso si eres de región y no formas parte de la elite científica o de los que deciden quién merece o no un proyecto FONDECYT aprobado. Como lo mencioné antes, los mismos investigadores de Ues centralistas que dirimen sobre la suerte de proyectos de sus colegas de la misma región central. Claro, esa no es la realidad de algunos investigadores de regiones que poseen buenos nexos con investigadores de las principales Ues de Chile, que por casualidad están localizadas en Santiago. Es decir, o te asocias con los más grandes, que serían los únicos que hacen ciencia básica de calidad, o te restringes a enviar proyectos a fondos concursables de segundo orden.

Aquí voy a colocar un ejemplo personal. El año 2023, postulé al FONDECYT regular. La sumatoria de 10 de mis artículos fue de 18. Historia corta, fui eliminado en la fase previa porque el puntaje de corte ese año fue de 30 y el máximo puntaje de 130 (no lo recuerdo bien). Es decir, haciendo memoria a todo lo que expliqué anteriormente, el tipo que quedó en primer lugar ese año, en la categoría de Biología 1, publicó en revistas que tenían un IF de 13 o más (es una sumatoria). Una locura total para quién hace ciencias básicas. ¿Cómo lo consiguió? Ni idea. Pero esa fue la realidad de eso año.

Dejo esta pequeña historia para todos ustedes de la realidad de los que hacen ciencias básica en regiones en el pujante y no menos neoliberal Chile. ¿Crecimiento en equilibrio de las ciencias básicas en las regiones? Yo creo que no. ¿Centralismo recalcitrante?....Se los dejo explícito para que cada uno lo responda como quiera.

Patricio Hernáez

Eu me pergunto quantos de vocês confiariam sua saúde a um médico que não tem experiência prática em cirurgia? Considerando que a saúde é um bem inestimável, parece-me que a resposta mais lógica seria que muito poucos o fariam.

No Brasil, os concursos de magistério docente geralmente se compõem de 4 etapas: uma prova escrita (eliminatória), uma prova didática (eliminatória), uma defesa de plano de atividades e a prova de títulos. É dizer, com essa estrutura, um candidato que tenha pouca experiência em pesquisa, com poucos artigos publicados e quase nula experiência em projetos de pesquisa, pode perfeitamente ganhar uma vaga acadêmica se consegue pontuar alto nas primeiras três etapas. Pelo contrário, um candidato com uma vasta experiência curricular em pesquisa, grande número de artigos publicados e participação em projetos de investigação dentro e fora do Brasil terá zero chances de chegar na fase de avaliação de sua folha de vida se pontuar baixo nas primeiras três etapas. Este sistema eleva o nível da academia de ciências brasileira? A verdade é que eu não sei. O que eu sei é que é cada vez mais comum encontrar bancadas formadas por professores que têm currículos mais fracos do que os mesmos candidatos que avaliam. Ou seja, é mais comum encontrar professores com menos experiência em pesquisa e menos artigos publicados do que pesquisadores que estão fora do sistema acadêmico.

Um problema frequente que se ouve na área das ciências biológicas é a falta de especialistas em diferentes áreas da taxonomia. Considerando que a estrutura de concursos no Brasil considera, em última instância, a trajetória acadêmica de um pesquisador, a falta de especialistas em diferentes áreas das ciências biológicas não surpreende. Obviamente, um especialista em algum grupo biológico (por exemplo, Diplostraca, Pycnogonida, etc.) não terá nenhuma oportunidade de mostrar suas habilidades se não passar na etapa do teste escrito ou do teste didático. Desde minha perspectiva, ambas as fases de um concurso (prova escrita e prova didática) medem um estado específico da história de vida de um pesquisador e não o desempenho total deste ao longo de sua carreira profissional. Isso é vantajoso para as universidades? Somente o tempo dirá.

I have been working with ghost shrimp for years and it strikes me as colleagues in the same area, they do not cite my work when they publish something with this group of shrimp. It could be that my articles are just crap and that's why they don't get cited. However, all my works are published in international arbitration journals, the same ones in which these colleagues publish their own work. For instance, I recently had access to a digital copy of a paper published by those Brazilian colleagues in which they review the species present, including ghost shrimps, on the coast of São Paulo. It is surprising that my works are not cited in this new article, considering that we have published the description of several new species for the coast of Brazil, including a biogeographic review of these organisms throughout the Western Atlantic.

I can understand that some people have personal conflicts with me but that should not be superior to the professional conduct that each of us has when writing an article. What's worse, I can't understand how journal editors can allow such attitudes. That goes against scientific discussion and favors the monopolization of science by certain working groups. Nobody is obliged to cite the works that one produces, but it is a professional and ethical obligation that the authors of work make an updated review of the available literature on the subject they are working on.

Diversity of opinion is important for the growth of science. It is not correct to ignore the work of others. That is an inexplicable behavior in current times where there is privileged access to information.

Cuando me estaba formando como investigador (década de 90), veia que mis profesores hacían una gran labor de docencia y producían al año no más de tres artículos. Al cabo de una vida de trabajo, uno veia que tipos muy respetados de la ciencia llegaban a terminar su carrera con normalmente no más de 100 obras publicadas. En esos años, ese número era indicativo de un investigador prolífico y tremendamente exitoso. Sin embargo, hoy en día ese número no parece gran cosa dado que actualmente uno puede observar colegas que llegan a producir hasta 60 artículos por año.

Viendo los increíbles números de productividad que se observan hoy en día (investigadores con más de 300 artículos), uno se pregunta ¿es esto realmente posible?......¿ Un investigador, es capaz de tener una vida profesional, social y familiar y llegar a producir, por ejemplo 15 artículos de su autoría por año?......

Estas cuestiones pocas veces son discutidas dentro del ámbito científico. Esto no parece tribial ya que muchos de los fondos concursables, sino la mayoría a los cuales postulamos, toman en cuenta nuestra productividad. También, esto no es menor ya que se nos evalua como buenos investigadores o investigadores mediocres si tenemos o no una alta productividad en literatura científica.

Para responder a la pregunta central debemos hurgar de forma cuidadosa en los siguientes aspectos: (i) pocisión de autoría y (ii) redes de colaboración.

En un trabajo científico, normalmente el primer autor es el que hace la parte más pesada de un artículo (colecta y analiza los datos, escribe el artículo, etc). Si uno examina con cuidado este último aspecto en aquellos investigadores de gran productividad anual (>10 artículos), uno va a encontrar muy pocos ejemplos en donde el investigador considerado como "productivo" va a ser el primer autor. Es decir podemos concluir, desde este simple ejercicio mental, que este investigador "productivo" no se lleva la parte más pesada del trabajo. Aquí uno se pregunta "¿Entonces porque este investigador es incluido como uno de los autores de un trabajo en el que casi no hizo una contribución intelectual?" La respuesta a esto es más compleja y requiere otra abordaje de tipo ético y moral.

Por otro lado, un autor que está vinculado a grandes redes de colaboración puede fácilmente "engordar" su productividad anual a través del "yo te coloco como autor en mis trabajos y tu me colocas en los tuyos". Es decir, el llamado "tren de la felicidad científica". Si llevamos este simple ejemplo de "colaboración" a redes de más de tres investigadores principales, cada uno de ellos con grupos de trabajos compuestos por más de 10 sub-investigadores, podemos entender como un autor es capaz de conciliar una vida familiar, social y profesional con una alta productividad científica.

¿Es esto legal y ético? La verdad yo no lo sé. Sin embargo es la forma como muchos investigadores con astucia y malicia, han logrado elevar su productividad para sacar ventajas comparativas sobre sus potenciales competidores.

Entonces recapitulando, el número de trabajos publicados es una medida que no representa la productividad personal de un investigador, sino más bien la capacidad que este tiene de ajustarse al modelo actual de productividad sustentado en una gran proporción por el número de investigadores que este tiene bajo su mando (alumnos de graduación, posgraduación y póst-doctorandos) y por el desarrollo de fuertes redes de colaboración con otros grupos de trabajo.

Esta parece ser una pregunta sencilla que debería tener una respuesta única y categórica. En teoría, los datos moleculares disponibilizados por otros autores en el GenBank son de LIBRE acceso y de acuerdo a esto, pueden ser utilizados por otros investigadores en nuevos estudios. Algo parecido ocurre con el material biológico (partes de individuos o individuos completos) que es colectado y depositado por un investigador y que posteriormente es utilizado por otros investigadores en nuevos estudios. Este podría ser el raciocinio lógico para cualquier editor que recibe un documento que incluye un análisis filogenético realizado con datos del GenBank. Sin embargo, parece ser que no siempre los editores están de acuerdo con el libre uso de datos moleculares depositados en GenBank. Expongo el siguiente caso:

En primera instancia sometimos para revisión uno de mis artículos a una conocida revista de Biodiversidad Marina. Este trabajo fue el fruto de un extenso proceso de colaboración científica entre colegas del área de la carcinología de varios países que se extendió por más de 4 años, y que incluyó extensos viajes de colecta por toda la costa del Atlántico Sur Occidental junto con la revisión de vastos lotes de organismos depositados en museos dentro y fuera de Brasil.

En sí, en el trabajo propusimos la separación de las poblaciones de un camarón de la costa de Brasil de la gran población de esta misma especie del Atlántico Occidental con la propuesta de una nueva especie para la ciencia más otros detalles taxonómicos. Para darle un fortalecimiento a nuestos datos morfológicos, reanalizamos la información molecular depositada en GenBank por otros autores. Luego de algunos días, un conocido investigador experto en 'squat lobsters' que actuó como editor invitado, nos escribió rechazando el artículo con el argumento de que habíamos cometido una falta ética al utilizar los datos moleculares disponibilizados en GenBank por otro grupo de investigación. Al pedir explicaciones al editor, este defendió la postura del revisor anónimo diciendo que era un problema que nosotros debíamos resolver.

En un segundo intento, el editor de otra revista dentro de Brasil señaló que el análisis molecular era similar al de otro autor y que por lo tanto, el trabajo era rechazado editorialmente. Este editor no se identificó y no permitió ninguna respuesta. Tampoco consideró que la parte molecular de nuestro trabajo apenas representaba el 10% de un trabajo que consideró lotes provenientes de un amplió rango geográfico.

Este relato representa un caso en el que los editores de dos diferentes revistas tienen una idea completamente diferente de lo que debería ser el libre uso de datos moleculares disponibles en GenBank. A todas luces, este parece ser un buen ejemplo de como dos diferentes editores hacen una defensa corporativa del trabajo realizado por investigadores con los cuales mantienen un nexo de amistad. Es decir, en este caso, si los autores de los datos moleculares no fueron capaces de encontrar las diferencias morfológicas que respaldasen sus datos moleculares, nadie más que no sea de su círculo cercano puede publicar el hallazgo de esta nueva especie. La camorra italiana tiene buenos ejemplos dentro de nuestra querida ciencia......

Las revistas científicas acostumbran tener editores de área e incluso editores convidados para actuar como mediadores en el proceso de evaluación de un artículo. El papel de un editor es evaluar la opinión de los réferis cuando un artículo es enviado para una revista. El editor de forma objetiva, debe recabar la información emanada de los revisores y valorar si esta opinión es imparcial y no contiene juicios no técnicos que puedan esconder los intereses personales de ciertos investigadores o grupos de investigación en contra de potenciales competidores de área. Considerando lo anterior, el papel de un editor es fundamental para garantizar la transparencia de todo el proceso de revisión y la probidad en el ámbito científico. ¿Pero que pasa cuando el editor hace una defensa corporativa de los intereses de ciertos investigadores impidiendo que un trabajo sea evaluado técnicamente? ¿Existe algún procedimiento de control para evitar este abuso de poder? ¿Son los grupos de poder en la ciencia tan eficientes en bloquear la producción científica de otros investigadores con menos influencia mediática?.....La respuesta a todas estas preguntas es infelizmente desalentadora.

Durante mis años como profesional de las ciencias he acumulado suficientes evidencias para demostrar que muchos editores de revistas científicas se prestan para hacer una defensa corporativa de los intereses de ciertos investigadores o grupos de investigación, bloqueando así la producción de otros investigadores con menos influencia mediática. Esto es grave porque las revistas no possen ningún mecanismo de control para evitar este tipo de actitudes poco profesionales. De esta forma, los grupos de poder se aprovechan de esta condición e incluso tienen acceso a la información confidencial contenida en los artículos rechazados......¿Esto es corrupción moderna y diplomática? Júzguelo usted mismo....

Probablemente a todos nos ha pasado que hemos recibido alguna vez una revisión arbitraria de uno de nuestros artículos. Dado que el proceso de revisión es anónimo, esta condición es muchas veces aprovechada de forma negativa para rechazar, acusar y levantar, cuestionamientos en contra de los autores de un trabajo. Siendo estas acusaciones verdaderas o simples calumnias, el levantamiento de cuestiones éticas y morales por parte de un referí no permite ningún tipo de defensa por parte de los autores de un trabajo. Esto ocurre con bastante frecuencia en nuestro ámbito científico en donde investigadores de 'renombre' se aprovechan de su condición de poder y del anonimato para hacer todo tipo de acusaciones sin presentar ninguna evidencia que sustente sus argumentos para rechazar un artículo. En general, cuando este tipo de situaciones ocurre, un editor se coloca del lado del revisor sin siquiera solicitar para el revisor un antecedente de la supuesta falta ética y moral. La pregunta que aquí cabe es, ¿Cuál es el verdadero papel de un árbitro durante el proceso de revisión de un artículo?....Ofrecer una revisión técnica de un documento o hacer de juez moral y ético de un trabajo realizado por otros investigadores.....¿Es correcto en términos éticos, acusar de forma anónima a otros colegas de cometer faltas éticas sin presentar ninguna evidencia ni permitir la defensa de los colegas en frente de las acusaciones?......... ¿Las revistas deben presentar un protocolo para poder tomar un papel mucho más activo en este tipo de situaciones? Opine con total libertad......El miedo a romper este tipo de secreto a voces no nos va a permitir mejorar como colectividad.....