Hubert Marraud

Universidad Autónoma de Madrid | UAM · Departamento de Lingüística, Lenguas Modernas, Lógica y Filosofía de la Ciencia y Teoría de la Literatura y Literatura comparada

En teoría de la argumentación, el generalismo es la tesis de que la argumentación solo es posible porque hay reglas generales, al estilo de las garantías de Toulmin, que establecen qué datos sustentan qué conclusiones. El particularismo mantiene, por el contrario, que la posibilidad de la argumentación no depende de la existencia de tales reglas. E...

I argue that different argumentative practices require participants to categorize themselves in different modes. Accordingly, I distinguish four types of argumentation: rational argumentation, intergroup argumentation, intragroup argumentation, and, finally, personal argumentation. An inescapable implication of my approach to deliberation is that d...

Publicamos una traducción y comentario del Apéndice de The Theory of Reasoning (Londres: Longman, Brown, Green & Longmans, 1851), de Samuel Bailey, en el que ofrece un conjunto de reglas para analizar una argumentación, y, para poner a prueba sus métodos, Bailey analiza tres argumentaciones de distintas naturaleza: una demostración de Euclides, una...

There are two main models of argument: the premise-conclusion model and the Toulmin model. However, their differences are not always clear, and to complicate matters there are many different versions of the Toulmin model. To understand what these differences amount to, and to propose a classification of argument models, I adapt to the theory of arg...

Bibliografía, actualizada periódicamente, sobre teoría de a argumentación en español.

Introducción La dialéctica de los argumentos o dialéctica argumental (DA) es una teoría de los argumentos razonista, holista y particularista. Es una teoría razonista, y no inferencista, porque concibe argumentar como presentar algo, para su examen, a alguien como razón para otra cosa, y no como presentar algo como consecuencia lógica de otra cosa....

In argumentation theory, generalism is the thesis that the very possibility of argumentation depends on the provision of a suitable provision of general rules, in the style of Toulmin's warrants, that determine which data support which conclusions. Particularism holds, on the contrary, that the possibility of argumentation does not depend on the ex...

Cursi intensivo de teoria de la argumentación para estudiantes de comunicación, centrado en el análisis lógico de los textos argumentativos y el análisis dialéctico de los intercambios argumentativos.

Un corpus de argumentaciones en el que se analizan y diagraman 206 argumentaciones “reales".

Anyone interested in philosophical argumentation should be prepared to study philosophical debates and controversies because it is an intensely dialogical, and even contentious, genre of argumentation. There is hardly any other way to do them justice. This is the reason why the present special issue addresses philosophical argumentation within phil...

The debate on the a fortiori and the universal that took place between April 1914 and April 1919 in the journal Mind has a double interest for argumentation theorists. First, the discussion is an example of a philosophical polylogue that exhibits the characteristics of a quasi-engaged dialogue (Blair Blair, J. A. (2012 [1998]). “The Limits of the D...

Reasonism and inferencism are two major conceptions in the Theory of Argument, which differ both in their understanding of arguing and in their definition of a logically good argument. For the inferencist, to argue is to present something as a logical consequence of something else, while for the reasonist it is to present something as a reason for...

Propongo clasificar las teorías de los argumentos (o lógicas, en un cierto sentido) atendiendo a tres oposiciones: atomismo vs. holismo, generalismo vs. particularismo, e inferencismo vs. razonismo. Las dos primeras provienen de la teoría de las razones normativas y la tercera es de elaboración propia, aunque la necesidad de hacer alguna distinción...

En “Argumentos fuertes” Tindale y Barrientos argumentan que el concepto de fuerza de los argumentos es retórico, apelando al carácter contextual de la evaluación retórica, que la diferencia, a su juicio, de las evaluaciones lógica y dialéctica. Argumentaré que el carácter no contextual de las propiedades lógicas proviene de una concepción inferenci...

Dialéctica de los argumentos' es el nombre que doy a mi programa de investigación en teoría de la argumentación. Un programa no es algo tan bien delimitado como una teoría o un sistema, y puede entenderse como una colección de conceptos, técnicas, supuestos, intereses y problemas. La dialéctica de los argumentos no es una obra solitaria, a diferenc...

This volume presents a double argumentative analysis of the debate between Bertrand Russell and Frederick Copleston on the existence of God. It includes an introduction justifying the choice of text and describing the historical and philosophical background of the debate. It also provides a transcript of the debate, based in part on the original re...

This chapter and the following two deal with argumentative operations that weave together arguments to produce complex arguments. An argumentative operation is a process by which two or more arguments are integrated into a single, more complex, argument. Many argumentative connectors are commonly used as signs of argumentative operations. An argume...

Argumentative structures are photographs of argumentative processes that capture the macro-arguments that participants construct interactively in the course of the argumentative exchange. We might say, then, that argumentative structures are the static counterpart of the dynamic dialectical profiles, as defined by van Eemeren (2010, p. 98). Since d...

Argumentation theory is a house with many rooms that may seem bewildering to the newcomer. Given the aims and procedure of this book, as outlined in Chap. 1, we need to establish a map of the different theories. To draw that map is the purpose of this chapter. Starting with the major fact of the lexical ambiguity of ‘argument’ in English, we propos...

Segment V of the debate contains very articulate summaries of the main standpoints and arguments on both sides. Copleston restates his three arguments but dwells especially on the metaphysical argument, which he considers the strongest. He also objects to the intrusion of formal mathematical logic in a metaphysical issue. Russell for his part rejec...

I will present an argument dialectical analysis of the Russell-Copleston debate. As explained in chap. 9 this will be a logical analysis. Hence, I will focus neither on the series of actions performed by Russell and Copleston during the debate nor on the procedure followed by them in doing so, but on the relationships between the arguments advanced...

My analysis of the Copleston-Russell debate can be described as both logical and dialectical. Our understanding of the main perspectives on argumentation derives largely from Wenzel’s three Ps principle: the rhetorical perspective understands and evaluates arguing as a natural process of persuasive communication; the dialectical perspective underst...

Segment II of the debate is the longest and tackles the most difficult part of the whole debate: the cosmological argument for God’s existence, what Copleston calls ‘the metaphysical argument’, which he considers a proper proof. Segment II contains sixty turns (from 11 to 70), i.e. almost half of the debate. This segment starts with a complicated v...

Before presenting the actual pragma-dialectical analysis, a few words are needed to explain the special role that questions and questioning plays in the Russell–Copleston debate, and indeed in all philosophical argumentation. Starting with the way standard pragma-dialectics deals with this issue, a few concepts are added to tie up the matter of que...

Segment III of the debate is quite brief (Turns 71-91) and is dedicated to the argument from religious or mystical experience to God’s existence. Neither this argument nor the argument from moral experience are presented by Copleston as proofs but only as inferences to the best explanation. Although Copleston starts with a reasonably clear example...

Breve guía de los esquemas argumentativos más comunes.

Propongo una clasificación de los diálogos basada en la complejidad estructural de la argumentación desarrollada en el transcurso del diálogo en su conjunto. La nueva clasificación me servirá para profundizar en una teoría razonista de los argumentos. El estudio de los argumentos se puede abordare desde una perspectiva inferencista o desde una pers...

Un modelo de argumento es una especificación de las partes de un argumento y su disposición. He distinguido las partes de un argumento, que son aquellos elementos que diferencian un argumento de otro, y las asunciones de un argumento, que son aquellas consideraciones que son pertinentes para su evaluación. Eso permite adaptar a la teoría de los arg...

La concepción predominante de la argumentación sigue privilegiando la dimensión representacional del lenguaje y, en consecuencia, ignora o infravalora las funciones compromisorias, directivas o expresivas de la argumentación. En este artículo examino los usos de la argumentación en la esfera pública -con especial atención a la deliberación y a la n...

My aim here is to give an adequate definition of counterargument, establishing a suitable typology of counterarguments grounded on Toulmin’s model. An argument structure is a combination of arguments with an explicit argumentative orientation, positive, negative or neutral. Counterarguing involves conjoining the criticized and the critical argument...

Wellman introdujo el razonamiento conductivo en 1971 para distinguirlo del razonamiento deductivo y del razonamiento inductivo. Para la mayoría de los comentaristas lo que define al razonamiento conductivo es la ponderación de los pros y los contras. Sostengo, sin embargo, que la ponderación está asociada con determinadas estructuras argumentativas...

Podemos distinguir una concepción asertiva de la argumentación, una concepción directiva y una concepción expresiva. Según la primera las conclusiones de los argumentos son proposiciones (el contenido semántico de una aserción), según la segunda propuestas (aproximadamente en el sentido de Christian Kock 2007 y Luis Vega 2013, el contenido semántic...

La teoría de la argumentación estudia las prácticas que consisten, total o parcialmente, pero de manera significativa, en dar, pedir y recibir razones. Una práctica se define por reglas implícitas que los participantes son capaces de reconocer, de manera que para describir una práctica hay que saber distinguir las regularidades normativas de las me...

My purpose here is to describe a type of argument characterized by the fact that one of its premises is a directive—i.e. what is expressed by a directive sentence: a general instruction how to proceed or act. This directive premise brings an ostensive mechanism for the inclusion of visual or multimodal elements in an argument. If an argument is an...

Las nociones de significado e inferencia están íntimamente ligadas. Por una parte, se puede intentar explicar la validez de ciertas inferencias en términos del significado de ciertos términos, ya se trate de partículas lógicas (inferencias formales) o de elementos léxicos (inferencias materiales). Por otra parte, se puede intentar explicar el signi...

My aim here is to give an adequate definition of counterargument, establishing a suitable typology of counterarguments grounded on Toulmin's model. This typology is based on a double criteria: the target of criticism and the force or strength of the attack as expressed by the appropriate argumentative connector. I thus distinguish four main kinds o...

My aim here is to give an adequate definition of counterargument, establishing a suitable typology of counterarguments grounded on Toulmin's model. This typology is based on a double criteria: the target of criticism and the force or strength of the attack as expressed by the appropriate argumentative connector. I thus distinguish four main kinds o...

argumentaciones son difíciles de aplicar a la argumentación en la esfera pública. Las principales dificultades se refieren a tres aspectos. (1) Las teorías de la argumentación al uso son incapaces de dar cuenta de los conflictos de razones y de la ponderación de razones que son endémicos en la argumentación pública porque incorporan conceptos cuali...

I offer an account of a fortiori arguments in the context of a Toulmin-style theory of argumentation schemes. A fortiori arguments contain a comparison of the strength of two or more arguments involving scalar inferences. We can distinguish two kinds of a fortiori arguments depending on whether those scalar inferences connect the premises and the c...

Una característica de los argumentos suposicionales es que presentan como razón para aceptar su conclusión, no solo aserciones o enunciados, sino argumentos. Para dar cuenta de los argumentos suposicionales diversos autores (Freeman, Fisher, Hitchcock) proponen extender el concepto de premisa, de manera que se aplique no solo a enunciados sino tamb...

El artículo analiza argumentos lingüísticos como Hasta el estúpido de fulano cree que� o Incluso el imprudente de mengano recomienda que� desde la lógica informal y la teoría de los esquemas argumentativos.

La tesis central de este artículo es que la argumentación por analogía consiste en la transferencia de un argumento de un dominio a otro con la pretensión de que el argumento término será bueno si lo es el argumento fuente. El examen de algunos argumentos filosóficos tradicionalmente considerados analógicos lleva a distinguir dos tipos de transfere...

This is a paper on informal logic devoted to the structure of argumentation. It is held that the structure of arguments is constituted by three kinds of argumentative relations: relations among statements, relations between arguments and statements, and interargumentative relations. The last two types of relations are often neglected but, it is arg...

Este trabajo constituye una revisión de los contenidos, orientación y objetivos de una parte significativa de los manuales de lógica elemental de las décadas de 1960 y 1970 redactados por autores españoles. En concreto, analizamos los prólogos, los rudimentos previos, y la presentación de los distintos cálculos que aparecen en tales obras. El estud...

I contend that analogical argumentations transfer an argument from one domain to another, intending that the target argument will be good if the source argument is good. After analysis of some philosophical arguments traditionally taken to be analogical, I conclude that their are two kinds of analogical transfer. When some abductive principle like...

This work is a critical examination of contents, orientations and goals of a significative portion of elementary spanish logic textbooks in the 60's and 70's. It is centered on an analysis of prefaces, preliminaries and the different kinds of calculi appearing in these books. Topics, like semantics, metatheory or extensiones of elementary logic, ar...

De un tiempo a esta parte el campo de la lógica se ha ampliado tomando en consideración formas de razonamiento tradicionalmente desatendidas. Entre ellas destaca el razonamiento de sentido común, entendiendo por tal el que nos lleva, bajo ciertas condiciones, a inferir Piolín vuela Piolín es un ave. Inferencias como ésta dependen, naturalmente, de...

Se sabe que el teorema de interpolación falla para algunas lógicas modales cuantificacionales (cfr. Fine, 1979).En esos casos el fallo puede ser atribuido a la interacción de cuantificadores y operadores modales. En esta artículo se describen varias lógicas modales proposicionales, bastante simples y con las propiedades metateóricas deseables, sin...