Article

Patients' perceptions of highly active antiretroviral therapy in relation to treatment uptake and adherence - The utility of the necessity-concerns framework

Centre for Behavioural Medicine, Department of Policy and Practice, The School of Pharmacy, University of London, and Brighton University Hospital, National Health Service Trust, The Lawson Unit, United Kingdom.
JAIDS Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes (Impact Factor: 4.39). 08/2007; 45(3):334-41. DOI: 10.1097/QAI.0b013e31806910e3
Source: PubMed

ABSTRACT To test the utility of the necessity-concerns framework in predicting highly active antiretroviral therapy (HAART) uptake and adherence.
This was a prospective follow-up study. Consecutive patients who were not currently receiving HAART were referred by their HIV physician. Immediately after a recommendation of HAART, patients completed the Beliefs about Medicines Questionnaire assessing their perceptions of personal necessity for HAART and concerns about potential adverse effects. The influence of these beliefs on the decision to accept or decline HAART and adherence 12 months later were assessed.
One hundred fifty-three participants were given a recommendation of HAART, and 136 (88.9%) returned completed questionnaires. Thirty-eight participants (28%) initially rejected the treatment offer. Uptake of HAART was associated with perceptions of personal necessity for treatment (odds ratio [OR]=7.41, 95% confidence interval [CI]: 2.84 to 19.37) and concerns about potential adverse effects (OR=0.19, 95% CI: 0.07 to 0.48). There was a significant decline in adherence over time. Perceived necessity (OR=2.19, 95% CI: 1.02 to 4.71) and concerns about adverse effects (OR=0.45, 95% CI: 0.22 to 0.96), elicited before initiating HAART, predicted subsequent adherence. These associations were independent of clinical variables and depression.
The necessity-concerns framework is a useful theoretic model for understanding patient perspectives of HAART and predicting uptake and adherence, with implications for the design of evidence-based interventions.

0 Bookmarks
 · 
124 Views
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Introduction Changer les croyances des patients sur leurs traitements peut aider à améliorer leur adhésion. C’est pourquoi il est important de disposer d’un outil validé pour identifier ces croyances. Objectifs Cette étude visait à valider la version française du « Beliefs about Medicines Questionnaire » (BMQ-f©). Méthode Les données ont été recueillies auprès de 253 patients diabétiques de type 2 et 123 patients atteints du VIH avec des questionnaires auto-reportés incluant la version française du « Beliefs about Medicines Questionnaire », une échelle française mesurant l’adhésion, et des questions concernant les données démographiques. Résultats Des analyses factorielles confirmatoires ont montré que la version française du BMQ conservait la structure factorielle de la version originale anglaise pour les deux échantillons de patients. Chaque item convergeait sur le facteur attendu (nécessité-spécifique, inquiétudes-spécifiques, dangerosité-générale et sur-utilisation-générale). En outre, ces 4 sous-échelles avaient une bonne cohérence interne et conservaient les qualités psychométriques de la version originale. Ces propriétés psychométriques satisfaisantes sont renforcées par la validité prédictive de l’outil qui atteste du lien entre les croyances sur le traitement et le niveau d’adhésion. Conclusion Les résultats sont discutés à la lumière des études antérieures sur le diabète et le VIH. La version française du BMQ peut être considérée comme un bon outil pour identifier rapidement les croyances erronées sur le traitement. Cet outil pourrait être d’une grande utilité dans la pratique clinique française, comme pour l’éducation thérapeutique.
    Revue Européenne de Psychologie Appliquée 11/2014; DOI:10.1016/j.erap.2014.08.005 · 0.52 Impact Factor
  • Source
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Guidelines for antiretroviral therapy (ART) initiation have evolved, but consistently note that adherence problems should be considered and addressed. Little is known regarding the reasons providers delay ART initiation in clinically eligible patients.
    11/2014; DOI:10.1177/2325957414557267