Article

Cochrane Review: Lactulose versus Polyethylene Glycol for Chronic Constipation

Department of General Surgery, Northern General Hospital, Herries Road, Sheffield, England, UK, S5 7AU.
Cochrane database of systematic reviews (Online) (Impact Factor: 5.94). 01/2010; 6(7):CD007570. DOI: 10.1002/14651858.CD007570.pub2
Source: PubMed

ABSTRACT Constipation is a common clinical problem. Lactulose and Polyethylene Glycol (PEG) are both commonly used osmotic laxatives that have been shown to be effective and safe treatments for chronic constipation. However, there is no definitive data as to which provides the best treatment.
To identify and review all relevant data in order to determine whether Lactulose or Polyethylene Glycol is more effective at treating chronic constipation and faecal impaction.
We searched the MEDLINE, EMBASE and CINAHL databases, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials for all randomised controlled trials (RCTs) comparing the use of lactulose and polyethylene glycol in the management of faecal impaction and chronic constipation.
Studies were included if they were randomised controlled trials which compared lactulose with polyethylene glycol in the management of chronic constipation.
Data on study methods, participants, interventions used and outcomes measured was extracted from each study. Data was entered into the Cochrane Review Manager software (RevMan 5.0) and analysed using Cochrane MetaView.
In the present meta-analysis, we considered for the first time all ten randomised controlled trials so far performed. The findings of our work indicate that Polyethylene glycol is better than lactulose in outcomes of stool frequency per week, form of stool, relief of abdominal pain and the need for additional products. On subgroup analysis, this is seen in both adults and children, except for relief of abdominal pain.
Polyethylene Glycol should be used in preference to Lactulose in the treatment of Chronic Constipation.

Download full-text

Full-text

Available from: Jenna Morgan, Jul 03, 2015
0 Followers
 · 
259 Views
  • [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Material und Methoden Zur Untersuchung der Evidenz klinisch etablierter Therapien zur medikamentösen Behandlung der Obstipation bei palliativmedizinischen Patienten wurde eine systematische Literatursuche in unterschiedlichen Datenbanken (Cochrane Library, Embase, PubMed, Ovid MEDLINE, CINAHL) sowie in Literaturangaben von Publikationen und Lehrbüchern durchgeführt. Ergebnisse Während zur medikamentösen Therapie der Obstipation bei Patienten, die sich nicht in einer palliativen Situation befinden, z. B. bei einer primären Obstipation, 130 randomisierte, kontrollierte Studien (RCT) gefunden wurden, konnten nur 10 kontrollierte Studien an Patienten in palliativer Situation identifiziert werden: In 3 RCT zu Methylnaltrexon und einer Studie zur Kombination Naloxon/Oxycodon, die in Palliativeinrichtungen durchgeführt wurden, konnte die Wirksamkeit von Opiatantagonisten bei der opioidinduzierten Obstipation bei Patientengruppen gezeigt werden, die kein erhöhtes Risiko für eine gastrointestinale Perforation tragen. Keine Studie prüfte die Anwendung von Opiatantagonisten gegen eine Optimierung der Therapie mit herkömmlichen Laxanzien. In 6 weiteren kontrollierten Studien, deren Aussagekraft aufgrund einer geringen Patientenzahl oder Einschränkungen in Studiendesign und -durchführung stark limitiert ist, wurden Naloxon, Senna, Lactulose, Codanthramer, ein Ayurvedapräparat (Misrakasneham), Magnesiumhydroxid, flüssiges Paraffin, Natriumpicosulfat und Docusat geprüft, ohne statistisch signifikante Unterschiede zwischen diesen Substanzen in Wirkung und Nebenwirkungen nachweisen zu können. Nur 2 Studien über Senna und Lactulose bzw. Senna und Docusat schlossen wenige Patienten mit ein, die keine Opioide einnahmen. Die Mehrzahl der in allen Studien eingeschlossenen Patienten waren Tumorpatienten. Zu Neostigmin, Meglumin und anderen o. g. Substanzen fanden sich für palliativmedizinische Patienten nur einzelne Fallserien. Schlussfolgerungen Die studienbasierte Evidenz zur Behandlung der Obstipation bei Patienten in einer palliativen Situation ist somit als gering einzustufen, sodass Therapieempfehlungen in vielen Fällen auf Evidenz aus dem nichtpalliativen Bereich bzw. auf Expertenmeinungen zurückgreifen müssen. Ergebnisse aus Studien mit nichtpalliativmedizinischen Patienten sind nur begrenzt auf die in der Regel polymorbiden Patienten aus der Palliativmedizin übertragbar. Diese Patienten leiden unter einer erhöhten Anfälligkeit für potenzielle Nebenwirkungen, z. B. unter der erhöhten Gefahr für gastrointestinale Perforationen bei abdominalem Tumorbefall. Die begrenzte Datenlage erfordert daher weitere Studien, die den multifaktoriellen Ursachen für Obstipation bei palliativmedizinischen Patienten gerecht werden und ihren Schwerpunkt auf die Lebensqualität und klinische Anwendbarkeit legen.
    Der Schmerz 09/2013; 26(5). DOI:10.1007/s00482-012-1246-1 · 1.50 Impact Factor
  • [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: In this article, traditional and novel therapies for chronic constipation are reviewed. Traditional laxatives are effective at inducing bowel movements, but efficacy in long-term management and efficacy on constipation-associated abdominal symptoms are less well established, with the exception of polyethylene glycol, for which long-term studies confirm sustained efficacy. Recently approved drugs include the colonic secretagogue lubiprostone and the 5-HT4 agonist prucalopride. In controlled trials in chronic constipation, these drugs were shown to significantly improve constipation and its associated symptoms, with a favourable safety record. Methylnaltrexone, a subcutaneously administered peripherally acting mu opioid receptor antagonist, has recently been approved for opioid-induced constipation in terminally ill patients. New agents under evaluation include the 5-HT4 agonists velusetrag and naronapride, the guanylate cyclase-C receptor agonist linaclotide and the peripherally acting mu opioid receptor antagonist alvimopan.
    Best practice & research. Clinical gastroenterology 02/2011; 25(1):151-8. DOI:10.1016/j.bpg.2011.01.005 · 3.28 Impact Factor
  • Colorectal Disease 03/2011; 13(3):344. DOI:10.1111/j.1463-1318.2010.02534.x · 2.02 Impact Factor