Gobierno corporativo y factores determinantes del cambio de auditoria en las empresas no financieras españolas

Abstract

En el presente trabajo analizamos el efecto de dos mecanismos de gobierno corporativo como son el consejo de administración y la comisión de auditoría en la decisión de cambio de auditor. Partiendo de una muestra que incluye todas las empresas no financieras cotizadas en el mercado continuo español, hemos analizado los 46 cambios de auditor que se han producido entre 2001 y 2007. Nuestros resultados muestran que tanto el consejo de administración como el comité de auditoría desempeñan una función innegable en la rotación del auditor. Encontramos significativa evidencia de que el cambio de auditor mantiene una relación no lineal con el tamaño del consejo de administración, y que resulta más habitual en las empresas con comités de auditoría de mayor tamaño. Además, la independencia de ambos órganos se relaciona positivamente con la rotación del auditor. Finalmente, se observa una relación no lineal entre la decisión de cambio de auditor y la actividad del consejo de administración o del comité de auditoría, siendo esta relación más acusada en el caso de este último. De alguna manera, nuestros resultados apuntan a la rotación del auditor como una señal emitida por la empresa acerca de la credibilidad de su información financiera, en un intento por mostrar que dicha credibilidad no está condicionada por la identidad de la firma auditora.

Full text

Page 1

1

Documento de Trabajo 09/09

GOBIERNO CORPORATIVO Y FACTORES
DETERMINANTES DEL CAMBIO DE AUDITORA EN
LAS EMPRESAS NO FINANCIERAS ESPAÑOLAS

Félix J. López Iturriaga
Profesor Titular de la Universidad de Valladolid
César Zarza Herranz
Universidad de Valladolid

RESUMEN: En el presente trabajo analizamos el efecto de dos mecanismos de gobierno
corporativo como son el consejo de administración y la comisión de auditoría en la decisión
de cambio de auditor. Partiendo de una muestra que incluye todas las empresas no
financieras cotizadas en el mercado continuo español, hemos analizado los 46 cambios de
auditor que se han producido entre 2001 y 2007. Nuestros resultados muestran que tanto el
consejo de administración como el comité de auditoría desempeñan una función innegable en
la rotación del auditor. Encontramos significativa evidencia de que el cambio de auditor
mantiene una relación no lineal con el tamaño del consejo de administración, y que resulta
más habitual en las empresas con comités de auditoría de mayor tamaño. Además, la
independencia de ambos órganos se relaciona positivamente con la rotación del auditor.
Finalmente, se observa una relación no lineal entre la decisión de cambio de auditor y la
actividad del consejo de administración o del comité de auditoría, siendo esta relación más
acusada en el caso de este último. De alguna manera, nuestros resultados apuntan a la
rotación del auditor como una señal emitida por la empresa acerca de la credibilidad de su
información financiera, en un intento por mostrar que dicha credibilidad no está
condicionada por la identidad de la firma auditora.
PALABRAS CLAVE: Auditoría, opinión del auditor, honorarios de auditoría, gobierno
corporativo y consejo de administración.


Mayo de 2009

Dpto. de Economía Financiera y Contabilidad
Universidad de Valladolid
Avda. Valle del Esgueva 6
47011 Valladolid (España)
Tel. (+34) 983 184 395
Mail flopez@eco.uva.es, djzarza@hotmail.com

Page 2

2

1. INTRODUCCIÓN
La creciente importancia de los mercados de capitales y el proceso de
globalización de la actividad empresarial han generado una inquietud, tanto
entre las autoridades reguladoras como entre los inversores, por dotar a la
información disponible en dichos mercados de garantías de credibilidad y
homogeneidad. Como consecuencia de ello, en 2002 se aprueba en los Estados
Unidos la Ley Sarbanes-Oxley para la reforma de la contabilidad y la protección
al inversor. Así mismo, en los Estados miembros de la Unión Europea se ha
acometido un proceso de normalización contable que en nuestro país ha
conducido a la reciente reforma de la legislación mercantil en materia contable
(Ley 16/2007, de 4 de julio) y la adaptación a esta normalización del Plan
General Contable (Real Decreto 1514/2007 de 16 de noviembre).
Junto a ese proceso de homogeneización se ha intentado igualmente mejorar la
fiabilidad de la mencionada información, tarea que camina de la mano con el
reforzamiento legal de la función de auditoría.
En los últimos años en España, el proceso de desintermediación financiera, la
conciencia de las asimetrías informativas existentes en nuestros mercados, la
participación cada vez más habitual de pequeños inversores en dichos mercados,
la menor protección legal de que gozan los inversores en nuestro país y algunos
escándalos financieros1 han conducido a una decidida convicción por reducir
tales asimetrías (García y Vico, 2003; Sánchez, 2006).
Se entiende así la atención prestada por el legislador, los profesionales y el
mundo académico a la tarea de auditoría y a los factores que condicionan su
eficacia. La investigación científica al respecto, se ha centrado en el análisis de
la independencia del auditor, pudiéndose identificar dos grandes áreas de
investigación: la elección del auditor y la rotación del mismo.
Si tal es la importancia de la auditoría para el buen funcionamiento de empresas
y mercados, no ha de extrañar que el estudio de la misma se acometa desde una
perspectiva basada en el gobierno corporativo y en el análisis de los mecanismos
que garantizan la adecuada gestión de los conflictos de agencia que surgen
dentro de las empresas (Monterrey y Sánchez, 2008a). Este es el punto de
engarce de nuestro trabajo con la literatura, pues abordamos el análisis de los
determinantes del cambio de auditor en conjunción con el funcionamiento de
dos de los mecanismos internos de gobierno corporativo más relevantes: el
consejo de administración y el comité de auditoría.

1 Baste aquí reseñar los casos Enron, Parmalat, Worldcom, Forum Filatélico o Afinsa.

Page 3

3

Confluyen en este caso dos enfoques opuestos de la cuestión relativa a la
conveniencia de la rotación del auditor. De una parte, un sector casi dominante
de la literatura académica y de la investigación contable se postula en favor de la
continuidad del auditor como medio para mejorar la calidad de la información
contable. De otra parte, la visión más política del gobierno corporativo
recomienda proceder a una cierta renovación de auditor a fin de evitar una
eventual connivencia con la empresa auditada. En consecuencia, resulta de suma
importancia tratar de aunar ambas perspectivas y estudiar si el funcionamiento
de los anteriormente citados mecanismos de gobierno corporativo conduce a una
mayor rotación de auditor.
Con este fin hemos elaborado una muestra de 404 observaciones que recoge
información de las 113 empresas no financieras que cotizan en el mercado
continuo español entre 2001 y 2007. Coherentemente con investigaciones
previas, nuestros resultados apuntan ciertos factores económico-financieros y de
relación con el auditor como elementos explicativos de la decisión de cambio
del mismo. En cuanto a los aspectos más novedosos del trabajo como son la
incorporación de elementos de gobierno corporativo, encontramos que tanto el
consejo de administración como el comité de auditoría desempeñan una función
destacada en la rotación del auditor. Más en concreto, el tamaño, la
independencia y la actividad de dichos órganos constituyen elementos que
permiten explicar la decisión de cambio de auditor. Nuestros resultados apuntan
a la rotación del auditor como una decisión influida de alguna manera por una
cierta presión social o política y no tanto por el afán de mejorar la calidad de la
información financiera. Así vistas las cosas, el funcionamiento del consejo de
administración y del comité de auditoría en el sentido en que los concibe el
regulador alienta la rotación del auditor y trata de presentar dicho cambio como
una señal de que la credibilidad de la información financiera no se encuentra
condicionada por la identidad de la firma auditora.
El trabajo se estructura en cinco epígrafes. Tras la introducción, en el segundo
de ellos realizamos un repaso de la literatura más relevante, al hilo del cual
formularemos las hipótesis susceptibles de contraste. La descripción de la
muestra objeto de estudio así como la presentación de la metodología y de las
variables utilizadas para el análisis constituyen el contenido del tercer epígrafe,
mientras que en el cuarto expondremos los resultados obtenidos. El trabajo
finaliza con un apartado en el que se exponen las conclusiones alcanzadas y se
apuntan algunas líneas futuras de investigación.
2. REVISIÓN TEÓRICA E HIPÓTESIS
2.1. REVISIÓN TEÓRICA

Page 4

4

Como ha sido reiteradas veces puesto de manifiesto, un rasgo clave del trabajo
del auditor es su independencia (Castrillo y Cañibano, 1999 y 2002; DeAngelo,
1981; Monterrey y Sánchez, 2007a). Es fácil intuir que, en la medida en que
dicho auditor guarde cierta vinculación con sus clientes, la información por él
avalada pierde credibilidad, con la consiguiente cascada de efectos negativos:
dificultades para la valoración de la empresa, posibilidad de fraude en los
contratos vinculados a la eficiencia o solvencia de la empresa, obstáculos para
valorar la gestión directiva, etc. Se entiende así que una parte considerable de la
literatura sobre auditoría se haya centrado en el análisis de su independencia y
que dicho análisis haya discurrido en una doble dirección: la elección de la firma
auditora y la decisión de cambio de auditor.
En relación con la primera de las cuestiones, García Benau et al. (2000)
identifican dos grupos. En primer lugar habría que citar aquellos estudios que
suponen homogénea la calidad que ofrecen las firmas auditoras y, por tanto,
afirman que la única diferencia entre las mismas radica en el precio abonado por
estos trabajos (Francis, 1984; Monterrey y Sánchez, 2007b; Pong y Wittington,
1994; Simunic, 1980). El segundo grupo de trabajos considera clave el papel
desempeñado por la reputación de las firmas auditoras –muchas veces ligada al
tamaño de las mismas- para mitigar determinados problemas de agencia que
surgen en la empresa (Barton, 2005; Cano, 2007; Davis y Hay, 2004; DeFond,
1992; García Benau et al., 2000; Navarro y Martínez, 2004). Dentro de esta
línea conviene resaltar la investigación de Monterrey y Sánchez (2008b),
quienes encuentran que el funcionamiento de los mecanismos de gobierno
corporativo (y, en concreto, la independencia y la actividad tanto del consejo de
administración como del comité de auditoría) son elementos determinantes de la
elección de una empresa auditora situada entre las Big Four2.
Por lo que se refiere a la decisión de cambio de auditor, aunque indirectamente,
desde los primeros momentos el legislador español se ha mostrado partidario de
facilitar dicha rotación sin llegar a imponerla forzosamente. Así hay que
entender tanto las limitaciones temporales a la contratación inicial (art. 8.4 de la
Ley 19/1988, de 12 de julio de Auditoría de Cuentas y art. 40 del Real Decreto
1636/1990, de 20 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de la citada
ley, ambos con sus correspondientes modificaciones), como la renovación del
equipo de auditoría (art. 51.4 de la Ley 44/2002, de 22 de noviembre y epígrafe
V.1 del Informe Aldama). Tal espíritu ha calado en las grandes empresas
españolas y les ha llevado a expresar en sus informes de gobierno corporativo su
compromiso de cambiar de auditor como mecanismo para preservar la

2 Big Four es la denominación con la que se designa a las cuatro principales empresas de
auditoría: Deloitte, PriceWaterhoseCoopers, Ernest & Young y KPMG.

Page 5

5

independencia del mismo3. No se trata de un movimiento legal limitado a
nuestro país pues la sección 207 de la influyente Sarbanes-Oxley Act (2002)
propone estudiar la posibilidad de imponer la obligatoriedad en la rotación de la
firma auditora.
El interés por la decisión de cambio de auditor se ha traducido también en una
notable atención por parte de la literatura contable ya desde hace varias décadas,
si bien los primeros trabajos abordaban la cuestión desde un enfoque subjetivo,
basados en percepciones obtenidas a través de encuestas (Castrillo et al., 1995).
Desde una perspectiva de análisis del cambio efectivo de auditor (y no de
percepción subjetiva), son tres los tipos de explicaciones que se han estudiado.
La primera de ellas relaciona el cambio de auditor con los honorarios del mismo
(Butterworth y Houghton, 1995; Gregory y Collier, 1996; Johnson y Lys, 1990;
Simon y Francis, 1988; Turpen, 1990).
El segundo grupo de trabajos estaría conformado por aquellos que confrontan el
cambio de auditor con el tipo de opinión recogida en el informe de auditoría.
Tanto Chow y Rice (1982) para EE.UU., Craswell (1988) para Australia, Citron
y Taffler (1992) para el Reino Unido y Gómez y Ruiz (2000) para España
demuestran que un motivo relevante para proceder al cambio de auditor es la
incidencia de un informe de auditoría cualificado. Asimismo, Lennox (2000) o
Ruiz y Gómez (2007) relacionan el cambio de auditor con la intención de
conseguir una opinión limpia.
La tercera explicación vincula el cambio de auditor con reducciones en los
diferentes costes de agencia. Así, por ejemplo, Haskins y Willians (1990),
Kluger y Shields (1989), Schwartz y Menon (1985), Ruiz y Gómez (2003) o
Wilson et al. (1995) relacionan el cambio de auditor con el empeoramiento de la
situación financiera de las empresas auditadas y el intento de crear un clima de
confianza y seguridad como reacción a dicho proceso. En una perspectiva
semejante, hay que situar las conclusiones de DeFond (1992) acerca de la
influencia de los cambios en la estructura de propiedad, o de Menon y Williams
(1991) relativos al efecto de la salida a Bolsa de la empresa.
Esta literatura ha mostrado que, en abierta divergencia con la presunción del
regulador, el mantenimiento de una relación de auditoría prolongada no
menoscaba la credibilidad de la información financiera. Así lo defienden
Arruñada y Paz (1997), quienes aluden al ahorro de costes de arranque, a la
curva de aprendizaje y a una artificial división del mercado a que conduciría la
rotación obligatoria. Esto ha quedado ratificado empíricamente por Myers et al.

3 Véase, a modo de ejemplo, los informes de gobierno corporativo de 2005 y 2006 de
Telefónica e Iberdrola.

Page 6

6

(2003), Carcello y Nagy (2004), Ghosh y Moon (2005), Monterrey y Sánchez
(2007a) y Ruiz et al. (2006), autores cuya investigación confirma que la
duración en el cargo de auditor favorece la calidad contable.
Dada la brecha existente entre los resultados empíricos de la investigación
académica y la tendencia aconsejada por las autoridades legisladoras, cabe
preguntarse por los motivos de tal discrepancia. En otros términos -y en paralelo
a Monterrey y Sánchez (2008b)-, nos planteamos tratar de aportar explicaciones
al cambio de auditor de las empresas españolas basándonos en el
funcionamiento del consejo de administración y del comité de auditoría
delegado del mencionado consejo. Pero, a diferencia de estos autores,
centraremos nuestro análisis en la decisión de cambio de auditor y no en los
motivos determinantes para elegir una empresa de auditoría incluida entre las de
mayor tamaño.
La comparación de las explicaciones aportadas a la cuestión sobre la selección
del auditor y sobre la decisión de cambio del mismo muestra que hay todavía un
campo que cubrir en lo referente al efecto que los mecanismos internos de
gobierno corporativo puede tener sobre la rotación de auditor. La intuición
subyacente a este planteamiento es que la presión social y política a que pueden
verse sometidos el consejo de administración y el comité de auditoría puede
desembocar en la toma de ciertas decisiones ateniéndose a esas
recomendaciones de buen gobierno y no necesariamente motivadas por la
calidad de la información contable.
Esa tarea exige una reflexión previa sobre el estado del conocimiento acerca de
los rasgos más destacados de ambos órganos de gobierno corporativo, así como
su influencia sobre la eficiencia de la empresa y sobre la calidad de su
información financiera. Dicha reflexión parte de la idea del consejo de
administración como elemento situado en la cúspide de los mecanismos internos
de control directivo (Jensen, 1993). La mayor parte del trabajo empírico
realizado hasta la fecha aborda el análisis de cuatro características del consejo de
administración: su tamaño, su independencia, su actividad y su estructura de
comisiones.
La literatura contable ha destacado el efecto de las dos primeras características
al demostrar que la discrecionalidad contable presenta una relación negativa con
la presencia de consejeros externos (Peasnell et al., 2005; Xie et al., 2003) y se
relaciona positivamente con el tamaño del consejo de administración (Beasley,
1996). En relación con la estructura de comisiones, la atención se ha centrado
predominantemente -como es lógico- en el comité de auditoría (DeFond y
Jiambalvo, 1991; Klein, 1998). Se ha demostrado que la independencia de dicho
comité está relacionada con una menor discrecionalidad contable (Klein, 2002;
Bradbury et al., 2004).

Page 7

7

En consecuencia, estructuraremos nuestro análisis del efecto de la configuración
del consejo de administración y de la comisión de auditoría en tres aspectos: su
tamaño, su independencia y su actividad. La duda que late de fondo es si una
mayor frecuencia de cambio de auditor indica independencia o, por el contrario,
puede interpretarse como intento de compra de opinión.
Por lo que se refiere al tamaño del consejo de administración, la literatura ha
proporcionado argumentos para justificar dos efectos opuestos. Por una parte, es
obvio que un mayor número de consejeros facilita la realización de funciones de
supervisión y control al poder contar con más personas dedicadas a esas tareas.
Sin embargo, un excesivo tamaño del consejo dificulta la coordinación y
comunicación en su seno y limita su agilidad operativa, existiendo evidencia de
una pérdida de eficiencia en las empresas con consejos de administración
sobredimensionados (Lipton y Lorsch, 1992; Goodstein et al., 1994; Yermack,
1996; Eisenberg et al., 1998; Mínguez y Martín, 2005). La investigación ha
demostrado la coexistencia de estos dos efectos, mostrando una relación no
lineal entre la eficiencia del consejo de administración y su tamaño (Fernández
et al., 1998; Andrés y Vallelado, 2008), de modo que la incorporación de de
nuevos miembros mejora la eficiencia del consejo de administración cuando este
tiene un tamaño relativamente reducido y redunda en una pérdida de eficiencia
en consejos ya de por sí excesivamente grandes. Aplicando mutatis mutandis el
mismo razonamiento a la capacidad del consejo para tomar la decisión de
cambio de auditor, podríamos formular nuestra primera hipótesis en los
siguientes términos:
H1: Existirá una relación no lineal entre la decisión de cambio de auditor
y el tamaño del consejo de administración, coexistiendo una relación
inicial positiva con una relación negativa una vez que se alcanza un
tamaño crítico.
En relación con el efecto del tamaño del comité de auditoría cabría aportar los
mismos argumentos. Sin embargo, dado el menor número de integrantes de
dicho comité, el riesgo de sobredimensionamiento se reduce sensiblemente, por
lo que cabría pensar que un mayor número de miembros de ese comité (siempre
que ese tamaño se mantenga dentro de unos valores reducidos) facilitará la
decisión de cambiar de auditor. Esto permite enunciar la siguiente hipótesis:
H2: El cambio de auditor estará positivamente relacionado con el tamaño
de la comisión de auditoría.
Respecto de la independencia tanto del consejo de administración como del
comité de auditoría, es frecuente identificar dicha independencia con la
presencia en tales órganos de consejeros externos no ejecutivos. La
investigación ha demostrado el positivo influjo que, en la eficiencia del consejo,

Page 8

8

posee la participación de consejeros independientes (Zahra y Pearce, 1989;
Daily y Dalton, 1994). Asimismo, existe evidencia que avala la independencia
del comité de auditoría como medio para el adecuado desempeño de la función
para la que fue creada (Fama y Jensen, 1983; McMullen y Raghunandan, 1996;
Abbot y Parker, 2000; Carcello y Neal, 2000; Cadbury Committee 1992;
Código de Olivencia 1998 o Sarbanes-Oxley, 2002).
Hay razones, por tanto, para formular nuestra tercera y cuarta hipótesis en los
siguientes términos:
H3: El cambio de auditor estará positivamente relacionado con la
independencia del consejo de administración.
H4: El cambio de auditor estará positivamente relacionado con la
independencia de la comisión de auditoría.
El tercer rasgo de estos mecanismos de gobierno que vamos a estudiar es el
ritmo de actividad de los mismos, caracterizado por el número de reuniones al
año (Vafeas, 1999). En este punto también hay dos explicaciones de la posible
relación entre el cambio de auditor y la actividad de esos órganos. Por una parte,
una mayor frecuencia en las reuniones denota una mayor implicación del
consejo de administración o del comité de auditoría en la realización de sus
funciones (Collier y Gregory, 1999; Monterrey y Sánchez, 2008). Sin embargo,
esos encuentros no son siempre sinónimo de mayor eficiencia y cabe la
posibilidad de que el Director General seleccione los temas a tratar en función
de sus intereses o recargue la agenda de las reuniones con tareas rutinarias. Por
lo tanto, podría decirse que la influencia del número de reuniones es una
cuestión abierta, respecto de la cual cabe esperar tanto una relación positiva o
negativa. Más aún, sería posible encontrar una relación no lineal que se
combinase ambos tipos de influencia. Por lo tanto, formularemos nuestras dos
últimas hipótesis de la siguiente manera:
H5: Existirá una relación no lineal entre la decisión de cambio de auditor
y el número de reuniones del consejo de administración.
H6: Existirá una relación no lineal entre la decisión de cambio de auditor
y el número de reuniones del comité de auditoría.

3. MUESTRA, SUS VARIABLES Y MÉTODO
3.1. MUESTRA
La muestra inicial está formada por todas las empresas no financieras que
cotizaban en el mercado continuo español a 31 de diciembre de 2008. De las 136
empresas cotizadas en el mercado continuo hemos excluido las 19 empresas que

Page 9

9

pertenecen al sector financiero puesto que, dada la regulación específica de
dicho sector, la información por ellas proporcionada queda sometida a la
supervisión del Banco de España u otras autoridades monetarias4.
Por lo tanto, la muestra final está formada por 404 observaciones procedentes de
113 empresas correspondientes a los sectores de Bienes de consumo; Materiales
básicos, industria y construcción; Petróleo y energía; Tecnología y
comunicaciones; Servicios inmobiliarios y Servicios de consumo. Se trata de un
número comparable al de relevantes estudios de auditoría en el mercado español
(Monterrey y Sánchez, 2008). Es de resaltar la representatividad de la muestra,
pues en ella se encuentran todas y cada una de las empresas no financieras que
forman el mercado continuo español y, desde esa perspectiva, en este trabajo se
analizan los mejores datos disponibles para estudiar la decisión de cambio de
auditor.
La información corporativa con la que hemos trabajado puede dividirse en tres
campos: información económico-financiera, información sobre auditoría e
información sobre gobierno corporativo. La información económico-financiera
procede del balance de situación y de la cuenta de resultados de cada empresa
entre 2000 y 2007. Dicha información se ha obtenido a través de los datos
proporcionados por la agencia de información financiera Bloomberg.
La información sobre auditoría se ha recopilado de los documentos de trabajo,
informes y memorias públicamente disponibles en la página web de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Se ha consultado información sobre
la firma auditora encargada de la revisión contable, habiéndose por lo tanto
identificado cuándo –en caso de que haya tenido lugar- se ha producido el
cambio de auditor, cuál ha sido el auditor hasta la fecha de la decisión y cuál ha
sido el auditor elegido para continuar con esa tarea. También se ha obtenido
información sobre el tipo de opinión (favorable o no) del informe de auditoría,
los honorarios relativos a los trabajos de auditoría y los correspondientes a otros
servicios. De este último dato sólo poseemos información desde 2002, fecha en
la que se hace obligatoria su publicación.
La información sobre gobierno corporativo hace referencia al funcionamiento
del consejo de administración y del comité de auditoría. Partiendo de los
informes de gobierno corporativo publicados por la CNMV hemos recabado
información sobre el número de miembros que componen ambos órganos, su

4 Se han excluido otras cuatro entidades debido a que la auditoría de cuentas del grupo
consolidado y la compilación de la memoria, de los informes anuales y de los informes de
gobierno corporativo han sido realizadas en otro país, por auditores locales y bajo los criterios
legales del país en cuestión.

Page 10

10

tipología (independientes, dominicales o ejecutivos) y el número de reuniones.
En este caso es en 2004 cuando se hace obligatoria su publicación, por lo que
será a partir de dicha fecha cuando se cuente con esta información.
La tabla 1 detalla la distribución cronológica de los 46 cambios de auditor
(correspondientes a 40 empresas) durante el periodo objeto de estudio5.
Tabla 1. Cambios efectivos de auditor de 2001 a 2007

Cambios de auditor
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total
4 4 11 8 7 7 5
46

3.2. VARIABLES
En consonancia con el triple ámbito de la información utilizada, dividiremos
también nuestra exposición de las variables en tres tipos: variables económico-
financieras, variables de auditoría y variables de gobierno corporativo. La
variable con la que cuantificamos el cambio de auditor es una variable
dicotómica (CAMBIO) que toma el valor 1 si la empresa ha procedido a
modificar el auditor durante el periodo de estudio y 0 en caso contrario.
El tamaño de la empresa se mide a través del valor total del activo (ACTIVO) en
miles de euros. El nivel de endeudamiento (DEUDA) lo cuantificamos mediante
el cociente entre la deuda con coste y el total del activo. La rentabilidad de la
empresa se incorpora mediante el cociente entre el beneficio neto y el valor
contable de los capitales propios (ROE).
En relación con las variables de auditoría, definimos una variable dicotómica
NOFAV que recoge si la empresa ha recibido entre 2000 y 2007 al menos una
opinión no favorable en su informe de auditoría. Hemos definido otras dos
variables dicotómicas BIGDP y BIGANTES que indican, respectivamente, si la
empresa auditora después y antes del cambio pertenecía a una de las cuatro
grandes. A partir de estas dos variables calculamos DIREC como diferencia
entre ambas, lo que nos permite identificar la dirección del cambio de auditor,
en el sentido de saber si el cambio ha supuesto el abandono o la contratación de
un gran auditor. También hemos utilizado HONAUD y HONOTR para designar
los horarios satisfechos en concepto de auditoría y en concepto de prestación
otros servicios, respectivamente.

5 Este hecho refuerza la idea de rotación del auditor como señal de fiabilidad de la
información financiera, pues se observa que dicho cambio no se produce con una frecuencia
excesiva que podría denotar comportamiento oportunista.

Page 11

11

Las variables de gobierno corporativo recogen tres aspectos del consejo de
administración y del comité de auditoría. El tamaño (TAMCONS y
TAMCOMT, respectivamente) viene medido por el número de miembros de
cada uno de los órganos. La independencia (EXTCONS y EXTCOMT) se define
como la proporción de consejeros externos no ejecutivos (tanto independientes
como dominicales). Para medir la actividad de ambos órganos hemos definido
dos variables (REUCONS y REUCOMT) que indican el número de reuniones
anuales mantenidas. Cuando ha sido preciso introducir una especificación
cuadrática de las variables hemos construido las variables TAMCONS2,
REUCONS2 y REUCOMT2.
3.3. MÉTODO
Nuestro análisis empírico combina una vertiente descriptiva con otra explicativa
y trata de encontrar respuesta a la pregunta relativa al motivo por el que las
empresas que cotizan en el mercado continuo de la Bolsa española toman la
decisión de cambiar de auditor. Por esa razón, comenzamos el análisis con una
exposición descriptiva de dicha decisión durante el periodo de estudio, así como
de las principales características financieras, de auditoría y de los mecanismos
de gobierno corporativo de las empresas que han realizado tal cambio para, en
una segunda fase, proceder al contraste del modelo explicativo.
Partimos de una clasificación dicotómica de las observaciones en función de que
la empresa haya cambiado de auditor o, por el contrario, haya mantenido la
misma firma auditora durante todo el periodo de estudio. En este punto se hace
preciso aclarar que, puesto que comparamos empresas que han cambiado de
auditor frente a empresas que no han tomado esa decisión entre 2001 y 2007,
todas las observaciones de la misma empresa se incluyen en uno u otro grupo,
independientemente del momento en que se produjo el cambio de auditor. Esa
taxonomía nos permite practicar un análisis de comparación de medias con el fin
de detectar si las empresas presentan características diferenciadas entre uno y
otro grupo.
Por lo que se refiere a esa segunda fase, el análisis explicativo propiamente
dicho, hemos optado por el método de regresión. Dada la naturaleza dicotómica
de la variable, el tipo de análisis más apropiado es el análisis logit o regresión
logística. En esta decisión ha pesado el hecho de que dicho tipo de análisis no
exige el cumplimiento estricto de los supuestos de normalidad multivariante y la
igualdad de matrices de varianzas-covarianzas entre los grupos (Hair et al.,
1999). Además, al tratarse de un método de regresión, permite incorporar
efectos no lineales y realizar contrastes estadísticos directos.
La bondad del ajuste en este tipo de técnicas se valora mediante tres indicadores.
En primer lugar, el medio más habitual para valorar la capacidad explicativa del

Page 12

12

modelo es el porcentaje de observaciones adecuadamente clasificadas.
Asimismo, dado que la técnica de regresión logística maximiza la verosimilitud
de que la situación descrita por la variable dependiente tenga lugar, es
conveniente analizar los valores del ratio de verosimilitud. Dicho ratio se
distribuye como una función χ2 con tantos grados de libertad como coeficientes
estimados. En tercer lugar, se utilizará un valor pseudo-R2 obtenido a partir de la
comparación de dos funciones de verosimilitud y cuya interpretación es análoga
al coeficiente de determinación de la regresión clásica.
A la vista del objetivo de nuestro trabajo, consistente en analizar el efecto de los
mecanismos de gobierno corporativo en el cambio de auditor, definiremos un
modelo básico que incluye el efecto del tamaño de la empresa, el
endeudamiento, su rentabilidad, la existencia de informes previos no favorables,
la relación previa al cambio con una Big Four y los honorarios por auditoría y
por otros conceptos. El modelo empleado utiliza como variable dependiente la
variable dicotómica CAMBIO y las demás variables propuestas como variables
explicativas según el siguiente modelo, donde el subíndice i identifica el
individuo y el subíndice t indica el periodo. εi es la perturbación aleatoria de
cada observación.
CAMBIOit = α + β1·ACTIVOit + β2·DEUDAit + β3·ROEit +β4·BIGANTESit +
β5·NOFAVit + β6·HONAUDit + β7·HONOTRit + ηi + εit
A dicho modelo iremos incorporando las variables de gobierno corporativo
TAMCONS, TAMCOMT, EXTCONS, EXTCOMT, REUCONS y REUCOMT.
4. RESULTADOS
Como ha quedado dicho, estructuramos la parte empírica de nuestra
investigación en un doble análisis: análisis descriptivo y análisis explicativo. El
primero de ellos trata de proporcionar una visión global de las principales
características de la muestra y una orientación básica sobre el posible
cumplimiento de las hipótesis propuestas. Tal análisis tiene su prolongación en
el análisis explicativo con el cual realizaremos el contraste propiamente dicho de
las hipótesis.
4.1. Análisis descriptivo
La tabla 2 proporciona el valor medio de las principales variables objeto de
estudio, habiéndose calculado dicho valor en función de la variable CAMBIO.
También se presenta el valor del test de comparación de medias y el nivel de
significación asociado. Refrendando las conclusiones de anteriores trabajos
(Schawrtz y Menon, 1985; Kluger y Shields, 1989; Haskins y Willians, 1990;
Ruiz y Gómez, 2003), se observa que las empresas que cambian de auditor están

Page 13

13

sometidas a más presión financiera en términos de mayor endeudamiento y
ofrecen menor rentabilidad, siendo ambas diferencias estadísticamente
significativas. Asimismo, estas empresas tienen un tamaño medio
significativamente superior (Ruiz y Gómez, 2003).
Tabla 2. Estadística descriptiva de la muestra
Comparación del valor medio de las variables explicativas en función de la existencia de cambio de
auditor. ACTIVO mide el total de activo, en miles de euros; DEUDA representa la relación, en
términos porcentuales, del total de deudas contraídas por la sociedad entre su activo; ROE mide la
rentabilidad financiera de la empresa (beneficio/fondos propios); BIGANTES es una variable
dicotómica que toma el valor 1 si antes del cambio de auditor la sociedad era auditada por una Big
Four; NOFAV es otra variable dicotómica que toma el valor 1 si la sociedad ha poseído al menos
un informe desfavorable; HONAUD corresponden a los honorarios satisfechos por el trabajo de la
auditoría; HONOTR representa los honorarios satisfechos por otros servicios de auditoría;
TAMCONS y TAMCOMT hace referencia al número de miembros del consejo de administración
y del comité de auditoría respectivamente; EXTCONS y EXTCOM nos ofrece la proporción de
consejeros independientes y dominicales en el consejo de administración y en el comité de
auditoría, respectivamente y REUCONS y REUCOMT es el número de reuniones anuales
mantenidas por el consejo de administración y su comité de auditoría, respectivamente. El t-test
permite la comparación de las medias, y el p-valor es el valor umbral para rechazar la hipótesis
nula de igualdad de medias entre los grupos.
Variable
Nº
observaciones
Media
cambio
Media no
cambio
t-test p-valor
ACTIVO
DEUDA
ROE
BIGANTES
NOFAV
HONAUD
HONOTR
TAMCONS
TAMCOMT
EXTCONS
EXTCOMT
REUCONS
REUCOMT
802
826
400
904
904
635
641
406
397
256
406
406
396
5364,96
33,8956
0,1566
0,775
0,55
275,6209
144,3766
10,4900
3,5167
79,8091
89,3364
9,6887
5,2517
3740,95
24,9806
0,2019
0,9452
0,4109
728,7268
279,0902
11,0431
3,3830
76,5409
85,7136
9,6431
5,7831
-1,8664 0,0623
-6,5968 0,0000
1,8564 0,0641
7,9233 0,0000
-4,0427 0,0001
4,3174 0,0000
3,6321 0,0000
1,4296 0,1536
-1,6488 0,1000
-1,7835 0,0757
-1,8281 0,0683
-0,1119 0,9110
1,7773 0,0763

En relación con las variables de auditoría, y también de modo consistente con
anteriores investigaciones (Chow y Rice, 1982; García Benau et al., 2000;
Gregory y Collier, 1996; Ruiz y Gómez, 2000 y 2003; Lennox, 2000), se
observa que las empresas que cambian de auditor tienen auditores de menor
tamaño antes del cambio, tienden a cambiar hacia auditores incluidos entre los
Big Four, presentan más informes de auditoría no limpios, y guardan una
relación menos estrecha con el auditor en el sentido de satisfacer menores

Page 14

14

importes tanto por auditoría como por otros servicios. Todas estas diferencias
son estadísticamente significativas.
Pasando ahora a las variables de gobierno corporativo, en primer lugar, no se
observan diferencias significativas en cuanto al tamaño del consejo
(TAMCONS) entre ambos grupos. Esta ausencia de diferencias no ha de
interpretarse como prueba de la irrelevancia del tamaño del consejo pues, como
ya quedó indicado en la primera hipótesis, cabría esperar una relación no lineal
entre el tamaño del consejo y el cambio de auditor. Por su parte, el tamaño del
comité de auditoría (TAMCOMT) mantiene una relación positiva con la
rotación del auditor, evidenciando la mayor capacidad para adoptar este tipo de
decisiones por parte de las comisiones de mayor tamaño, como se sugiere en la
segunda hipótesis.
Asimismo, las empresas que cambian de auditor poseen tanto consejos de
administración (EXTCONS) como comités de auditoría (EXTCOMT)
significativamente más independientes, en consonancia con las hipótesis tercera
y cuarta. En relación con la actividad de ambos órganos, mientras que no se
detectan diferencias significativas en el número de reuniones del consejo
(REUCONS), sí que se observa que las empresas que cambian de auditor
presentan comités de auditoría menos activos (REUCOMT). Este resultado,
aunque poco intuitivo en apariencia, tiene su justificación en los resultados del
análisis explicativo.
4.2. Análisis explicativo
Los principales resultados del análisis logit se recogen en las tablas 3-7. Como
ha quedado indicado, dicho modelo incluye las variables financieras y de
auditoría utilizadas en investigaciones anteriores, a las que se añaden las
variables de gobierno corporativo. Así, la tabla 3 presenta los resultados del
modelo básico, resultados que son plenamente coherentes con lo apuntado por el
análisis descriptivo: mientras que el tamaño de la empresa, su nivel de
endeudamiento y la existencia de salvedades en el informe de auditoría
incrementan la rotación de auditor, la rentabilidad, la relación con un auditor de
los cuatro grandes y el volumen de honorarios por auditoría y otros servicios se
relacionan negativamente con dicho cambio. Todas estas relaciones son
estadísticamente significativas. El ajuste del modelo es muy aceptable como
pone de manifiesto el porcentaje de observaciones correctamente clasificado6.

6 Aunque en las estimaciones logit el principal criterio para valorar la bondad del ajuste es el
porcentaje de observaciones correctamente clasificadas, ofrecemos también en las tablas de
resultados la razón de verosimilitud y el coeficiente pseudo-R2

Page 15

15


Tabla 3
Determinantes del cambio de auditor
Se muestra para cada variable su coeficiente estimado y su (error
standard). La variable dependiente es CAMBIO, una variable
dicotómica que indica si la empresa ha cambiado de auditor en el
periodo de estudio. *** 99% nivel de confianza; ** 95% nivel de
confianza; * 90% nivel de confianza.
ACTIVO

DEUDA

ROE

BIGANTES

NOFAV

HONAUD

HONOTR


0,1942 ***
(0,048)
0,0323 ***
(0,007)
-1,3812 **
(0,685)
-0,9467 **
(0,427)
0,5697 **
(0,260)
-0,0012 ***
(0,0003)
-0,0033 ***
(0,0007)













Porcentaje correctamente clasificado
Nº observaciones
Ratio Verosimilitud
Pseudo R2

76,77
396
137,09 ***
0,2646




La Tabla 4 ofrece los resultados correspondientes al contraste de las dos
primeras hipótesis. En consonancia con la hipótesis H1, las columnas (1) y (3)
muestran una relación no lineal entre el cambio de auditor y el tamaño del
consejo de administración (TAMCONS), encontrándose el punto de inflexión en
torno a un valor de 11 consejeros, resultado que se halla en la línea de lo
apuntado por Fernández et al., (1997), Yermack (1996), Rosenstein and Wyatt
(1997), Klein (1998) y Vafeas (1999). De este modo, en consejos pequeños -los
más eficientes como ha demostrado la literatura financiera- un aumento del
tamaño mejora el funcionamiento del consejo y se relaciona positivamente con
el cambio de auditor. Por el contrario, en consejos excesivamente grandes, con
problemas de comunicación y coordinación más agudos, el aumento del número
de consejeros reduce la posibilidad de cambio de auditor.