Article

Evaluación subjetiva de la exactitud de las declaraciones de los testigos: la credibilidad

Anuario de Psicología Jurídica 01/1993; 3:7-27.
Source: OAI

ABSTRACT En este trabajo se trata de presentar una visión amplia de en qué consiste la credibilidad y de los estudios que durante estas últimas décadas han venido realizándose al respecto. Siguiendo como eje principal la honestidad del testigo se repasan, por un lado, los factores asociados a la credibilidad del testigo deshonesto, y por otro, los trabajos que tienen como objeto de estudio al testigo honesto. En concreto, se analizan los estudios sobre cambios fisiológicos, factores no verbales de credibilidad y análisis de contenidos verbales, desde la perspectiva del testigo deshonesto. Desde la perspectiva del testigo honesto se analizan los estudios de metamemoria sobre los factores que afectan al testimonio y los estudios sobre las distorsiones que se producen en la memoria. Finalmente, se analiza el único modelo de credibilidad que, hasta el momento, presenta un panorama general y donde tratamos de integrar parte de los estudios anteriores sobre el testigo honesto.

0 Bookmarks
 · 
112 Views
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: El objetivo del presente trabajo consistió en analizar las diferencias de contenido de los relatos autobiográficos reales y falsos de un hecho traumático, en el marco del Modelo de Control de la Realidad. Se mostró un accidente de tráfico y a continuación se pidió a los sujetos que relataran lo observado como testigos ajenos y/o como si ellos hubieran sido las víctimas del accidente. Los análisis de contenido muestran que en el experimento 1 (intersujetos) no hay diferencias entre los relatos falsos y reales, a excepción de alusiones a procesos mentales, autorreferencias y cambio de orden. En el experimento 2 (intrasujetos) los relatos difirieron en cantidad de información exacta, alusiones a procesos mentales, autorreferencias, información irrelevante y juicios. La falta de diferencias en gran parte de los rasgos característicos (longitud, distorsiones, información sensorial, información contextual, dudas, correcciones espontáneas, explicaciones y exageraciones) llevan a concluir la dificultad de generalizar los criterios de contenido para evaluar la credibilidad de las declaraciones de orígenes diferentes.[ABSTRACT] The aim of the present study was to analyse the differences on accuracy and quality characteristics between real and false autobiographical memories, in the theoretical framework of reality monitoring model. In two experiments, subjects were asked to describe a traffic crash from the real observer perspective or/and from the false perspective as a victim. Results showed few differences between both types of statements. In experiment 1 (between-subject designed), only the mention of mental processes, self-references and change of order were significant. In experiment 2 (within-subject designed), accuracy information, the mention of mental processes, self-references, irrelevant information and comments were significant. The lack of differences in the length of the narratives, distortions, sensorial and contextual information, hesitant expressions, spontaneous corrections, explanations and exaggerations let us conclude that content criteria cannot be generalized to memories from different sources to assess credibility.
    Anuario de Psicología Jurídica. 01/2009; 19:61-72.
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: In view of the relative disagreement among those studying deception as to how deception, the lie, or deceptive communication should be defined, an attempt is made to integrate the views of the most influential scholars in the field in order to formulate a comprehensive and clear-cut definition of deception. The starting point is Coleman and Kay’s (1981) elements of the prototypical lie, as well as Gerald Miller’s (1983; Miller & Stiff, 1993) notion of “decep-tive communication.” Deception is defined as the deliberate attempt, whether successful or not, to conceal, fabricate, and/or manipulate in any other way, factual and/or emotional information, by verbal and/or nonverbal means, in order to create or maintain in another or others a belief that the communicator himself or herself considers false. Each term of this definition is discussed in detail and, in doing so, it becomes apparent that several deception theories and a variety of social psychology and communication contributions have been integrated to build it. In addition, some specific implications of the definition, such as the importance that the intentional element (the deliberate attempt) has for the legal system, are discussed. The aim of this paper is to contribute to reaching an agreement among social scientists on what should be understood as deception.
    Anales de Psicología 06/2004; 20(1):147-171. · 0.55 Impact Factor
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: La prueba preconstituida es una fórmula jurídica que en los casos de víctimas especialmente vulnerables tiene dos objetivos fundamentales: por un lado, proteger el testimonio de la víctima (indicio cognitivo) del deterioro derivado de múltiples e inadecuados abordajes, y por otro, evitar la revictimización provocada por el sistema policial y de justicia. Conscientes de la ayuda que la Psicología Jurídica puede realizar al desarrollo de esta diligencia procesal, en el presente artículo se desarrolla una propuesta para la conducción de la prueba preconstituida basada en los conocimientos provenientes de la Psicología del Testimonio y de la Psicología de la Victimización Criminal además de la experiencia práctica de psicólogos criminalistas y forenses. The preconstituted evidence is a legal formula that in cases of especially vulnerable victims has two main objectives: a) protect the victim's testimony (cognitive evidence) of the subsequent deterioration of multiple and inappropriate interventions, b) avoid revictimization due on its way through the criminal process. In this paper a protocol for the development of preconstituted evidence is presented based on the knowledge of the Psychology of Testimony and the Psychology of Criminal Victimization in addition to the practical experience of criminologists and forensic psychologists, aware of the support that the Forensic Psychology can bring to the development of this procedural stage.
    Papeles del Psicologo 10/2013; 34(3):227-237.

Full-text (2 Sources)

View
68 Downloads
Available from
May 16, 2014