Article

Tratamiento de lesiones con alto riesgo de reestenosis: Estudio comparativo en 300 pacientes del stent liberador de rapamicina, el stent con polímero liberador de paclitaxel y el stent convencional

Unidad de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista. Hospital Universitario Marqués de Valdecilla. Santander. Cantabria. España
Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 58, Nº. 3, 2005, pags. 262-269 01/2005; DOI: 10.1157/13072473
Source: OAI

ABSTRACT Introducción y objetivos. Se ha demostrado que los stents con rapamicina y paclitaxel reducen la reestenosis, pero no hay estudios amplios en contextos lesionales de alto riesgo ni estudios que comparen la eficacia de ambos. En este estudio prospectivo nos planteamos comparar su eficacia en lesiones de alto riesgo reestenótico. Pacientes y método. Se incluyó a pacientes consecutivos con angioplastia sobre lesiones de las cuales alguna reuniera al menos una de las siguientes características: a) reestenosis intra-stent; b) difusa (> 20 mm); c) vaso pequeño (= 2,5 mm), y d) oclusión total. Los pacientes fueron tratados de forma distinta, en 3 períodos consecutivos, mediante stent convencional, stent de rapamicina y stent de taxol. Resultados. Se ha incluido a 300 pacientes, 100 en cada grupo. En el grupo de stents de rapamicina, con un seguimiento de 8,5 ± 2 meses, se produjeron 2 (2%) trombosis tardías y un (1%) caso de revascularización de la lesión tratada. En el grupo de stents de taxol se produjeron 2 (2%) trombosis (aguda y subaguda) en el hospital, y en un seguimiento de 9 ± 2,5 meses ocurrió 1 muerte no cardíaca (1%) y 1 paciente (1%) fue revascularizado en la lesión tratada. En el grupo de stents convencionales, con un seguimiento de 8 ± 2 meses, hubo 1 trombosis subaguda (1%) y 15 casos de reestenosis clínica con revascularización (15%). Las curvas de supervivencia libre de eventos fueron significativamente mejores con los stents recubiertos (p < 0,01 en comparación con el convencional). Conclusión. La utilización de stents con rapamicina y paclitaxel en lesiones de alto riesgo para reestenosis fue segura, y la necesidad de una nueva revascularización durante el seguimiento fue comparablemente baja con ambos en relación con la del stent convencional.

0 Bookmarks
 · 
63 Views
  • Source
    Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 59, Nº. 2, 2006, pags. 91-93. 01/2006;
  • [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: The introduction of drug-eluting stents is regarded as one of the landmarks of percutaneous coronary intervention for ischemic heart disease. In a very short time, they were universally accepted throughout the world and the number of units implanted grew exponentially. After several years of excessive enthusiasm, during which these stents demonstrated, without doubt, clear benefits for the Achilles’ heel of coronary angioplasty, namely the problem of restenosis, a number of doubts about the long-term safety of these devices began to arise. These stemmed from the appearance of cases of late intrastent thrombosis, sometimes occurring in a much later time period, which had adverse consequences for patients.
    Revista Española de Cardiología Suplementos 01/2007; 7(5).
  • [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Introduction and objectives The aim was to determine whether data on restenosis of a previous stent are useful for predicting outcome in patients who need to undergo a second conventional stent implantation at a different location because of coronary disease progression. Methods The study included 80 patients who, during 2000-2004, underwent a second conventional (i.e., not drug-eluting) stent implantation for de novo lesions at a different location to that of the previous stent. Major adverse cardiac events (MACE) were defined as death, non-fatal myocardial infarction, or the need for target lesion revascularization (TLR). Results One year after the second procedure, the cumulative incidence of MACE was significantly higher in patients who experienced significant restenosis of the previous stent than in those who did not (40.6% vs 12.5%, P=.004). Univariate predictors of MACE were: evidence of previous stent restenosis, previous myocardial infarction, and a small vessel (≤2.75 mm). However, the only independent predictor (Cox regression) of a MACE was previous stent restenosis (hazard ratio 3.85, 95% confidence interval, 1.46-10.18; P=.007). At one year, the TLR rate was also higher in patients with previous stent restenosis (31.3% vs 8.3%; P=.008), in those with small vessels, and in diabetics. Previous stent restenosis and a small vessel were independent predictors of TLR. Conclusions Restenosis of a previous stent is a strong predictor of major adverse events in patients undergoing a second conventional stent implantation at a different location because of coronary disease progression.
    Revista Espanola De Cardiologia - REV ESPAN CARDIOL. 01/2007; 60(4):384-391.