Article

Identidad, normas e intereses

Reis: Revista española de investigaciones sociológicas, ISSN 0210-5233, Nº 104, 2003, pags. 9-27
Source: OAI

ABSTRACT En este articulo se sostiene que el uso del concepto de "identidad" pare la comprensión de la acción social sólo es posible si se somete a una doble reducción: por un lado, la identidad social de los individuos es reducible a mera identiticación con intereses y preferencias; por otro, con normas y valores. En el primer caso, ello se desprende del análisis de proposiciones de identidad, comunes en sociología, del tipo X hace M porque es Y. En el segundo caso, la reducción se hace obvia al analizar la identidad social en el seno de los sistemas funcionales. En última instancia, el complejo entramado de intereses, preferencias, normas y valores con que se identifica el individuo es su identidad social.

Full-text

Available from: Fernando Aguiar, Jun 14, 2015
0 Followers
 · 
195 Views
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: The theory of collective action formulated by Mancur Olson in 1965 was based on an instrumental-strategic concept of rationality that has been generally used by standard rational choice theory. Different social theorists (such as Habermas or Elster) have tried to challenge this view by defending an alternative concept of rationality based on deliberation or rational argumentation. In this article I discuss to what extent these challenges have been successful in offering a real theoretical alternative to strategic rationality as a mechanism for the production and coordination of collective actions. For that purpose, three questions will be addressed: 1) Is communicative or deliberative rationality conceptually different from strategic rationality? 2) Is it empirically plausible as an explanatory principle for collective actions (and specially for those of social movements)? 3) Is it more defensible from a normative point of view?La teoría de la acción colectiva, tal y como fue formulada por Mancur Olson en 1965, se basaba en un concepto instrumental-estratégico de la racionalidad que ha sido el habitualmente utilizado en la teoría de la elección racional estándar. Diversos teóricos sociales (como Habermas o Elster) han tratado de desafiar esta concepción postulando un concepto alternativo de racionalidad que se base en la deliberación o la argumentación racional. En este artículo se discute hasta qué punto tales intentos han tenido éxito a la hora de ofrecer una alternativa teórica real a la racionalidad estratégica como mecanismo de generación y coordinación de las acciones colectivas. Para ello se plantearán tres cuestiones: 1) ¿Es la racionalidad comunicativa o deliberativa conceptualmente diferente de la racionalidad estratégica? 2) ¿Es empíricamente plausible como principio explicativo de las acciones colectivas, y especialmente de las de los movimientos sociales? 3) ¿Es normativamente más defendible?
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: In this paper we analyse how two different branches of rational choice theory tackle the relationship between social identity and collective action. On the one hand, externalist rational choice theory ignores the concept of identity or reduces it to revealed preferences. On the other hand, internalist rational choice theory considers identity as a key concept in explaining collective action, because it permits to include expressive motivations in the models. From an internalist point of view, the paper ends proposing a definition of social identity as a net of beliefs about oneself.En este trabajo se presentan dos corrientes distintas de la teoría de la elección racional y se analiza cómo abordan la relación entre identidad social y acción colectiva. Se verá, por un lado, que para la teoría externista de la elección racional el concepto de identidad carece de valor explicativo y es reducible a meras preferencias reveladas. Por el contrario, para la teoría internista de la elección racional la identidad no sólo contribuye a explicar la acción colectiva, sino que permite que los modelos den cuenta de las motivaciones expresivas de los actores sociales. Partiendo de una postura claramente internista el artículo se cierra con una propuesta de definición de la identidad como una red de creencias sobre uno mismo.
  • [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Investigación sobre la filosofía de Amartya Sen que considera si el llamado enfoque de las capacidades (capabilities approach) propuesto por este autor representa una teoría universalizable de la libertad, en el sentido de permitir la realización de juicios sobre la libertad de los estados sociales sensibles a las diferencias axiológicas, económicas y culturales. Para ello se delimita y sistematiza el enfoque de las capacidades mediante el enfoque informacional (informational approach), precisando cuáles son los elementos que lo forman, sus funciones y límites, e integrando el enfoque de las habilitaciones (entitlement approach) dentro del más amplio enfoque de las capacidades. Asimismo, se estudian cuáles son los requisitos informacionales que ha de cumplir el enfoque de las capacidades para proporcionar una noción válida de libertad, que hemos denominado libertad como capacidad. Finalmente, se integra la libertad como capacidad en el resto del pensamiento seniano sobre la libertad, con el fin de comprobar el rendimiento de la teoría así obtenida en distintos ámbitos tratados por sen. Defendemos que la libertad como capacidad gana gran parte de su potencia teórica al conectarse con las teorías senianas de la elección social, el desarrollo y los derechos. Bajo esta perspectiva más amplia evaluamos sus posibilidades y límites en las sociedades pluriculturales y en el ámbito educativo.