Article

Performance indicators for primary care groups: an evidence based approach

Wessex Institute for Health Research and Development, University of Southampton, Health Care Research Unit.
BMJ Clinical Research (Impact Factor: 14.09). 12/1998; DOI: 10.1136/bmj.317.7169.1354
Source: PubMed
Download full-text

Full-text

Available from: Michael Ritchie Moore, Jun 27, 2015
0 Followers
 · 
65 Views
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: The development of electronic medical records has allowed the creation of new quality indicators in healthcare. Among them, synthetic indicators facilitate global interpretation of results and comparisons between professionals. A healthcare quality standard (EQA, the Catalan acronym for Estàndard de Qualitat Assistencial) was constructed to serve as a synthetic indicator to measure the quality of care provided by primary care professionals in Catalonia (Spain). The project phases were to establish the reference population; select health problems to be included; define, select and deliberate about subindicators; and construct and publish the EQA. Construction of the EQA involved 107 healthcare professionals, and 91 health problems were included. In addition, 133 experts were consulted, who proposed a total of 339 indicators. After systematic paired comparison, 61 indicators were selected to create the synthetic indicator. The EQA is now calculated on a monthly basis for more than 8000 healthcare professionals using an automated process that extracts data from electronic medical records; results are published on a follow-up website. Along with the use of the online EQA results tool, there has been an ongoing improvement in most of the quality of care indicators. Creation of the EQA has proven to be useful for the measurement of the quality of care of primary care services. Also an improvement trend over 5 years is shown across most of the measured indicators. The online version of this article (doi:10.1186/2193-1801-2-51) contains supplementary material, which is available to authorized users.
    SpringerPlus 12/2013; 2(1):51. DOI:10.1186/2193-1801-2-51
  • Source
    European Heart Journal 09/1999; 20(16):1145-6. DOI:10.1053/euhj.1999.1647 · 14.72 Impact Factor
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Múltiples indicadores miden diferentes aspectos del amplio abanico de actividades que desarrollan los equipos de atención primaria (EAP). Sin embargo, su amplio número dificulta su interpretación puesto que la mayoría aportan información parcial y no proporcionan una visión global de los resultados. Este trabajo propone un modelo teórico para el cálculo estandarizado de un indicador «sintético » que permita medir y comparar el producto clínico-asistencial generado por los EAPs. Para la construcción del indicador sintético se realizó una metodología de trabajo en seis fases: 1) identificación y selección de componentes para el indicador; 2) determinación de prevalencias y coberturas teóricas esperadas; 3) ponderación de los componentes; 4) establecimiento de estándares; 5) formulación de los subindicadores; 6) operativización del indicador sintético final. Se seleccionó un total de 10 problemas de salud propios de la AP, que se desglosaron finalmente en una escala estandarizada de calidad asistencial (EQA) con 17 ítems. Los problemas de salud que componen este indicador sintético contemplan tanto la realización de actividades de promoción de la salud (lucha antitabáquica) como actividades de prevención primaria (vacunaciones antitetánica y antigripal), atención a patologías agudas (prescripción de antibióticos), y atención de patologías crónicas (enfermedad pulmonar obstructiva crónica, hipertensión, dislipemia, diabetes, insuficiencia cardiaca y fibrilación auricular). El concepto de un indicador "sintético" del producto clínico-asistencial generado por los EAP puede aportar un mensaje dinamizante y motivador para muchos profesionales asistenciales, y su introducción podría ser útil para la mejora de los actuales modelos de gestión en atención primaria.
    Revista Española de Salud Pública 01/2006; DOI:10.1590/S1135-57272006000100003 · 0.71 Impact Factor