Indications, management, and complications of temporary inferior vena cava filters

Department of Radiology, Klinikum Innenstadt, Ludwig-Maximilians-Universität München, Germany.
CardioVascular and Interventional Radiology (Impact Factor: 1.97). 11/1998; 21(6):464-9. DOI: 10.1007/s002709900305
Source: PubMed

ABSTRACT We describe the results of a preliminary prospective study using different recently developed temporary and retrievable inferior vena cava (IVC) filters.
Fifty temporary IVC filters (Günther, Günther Tulip, Anthéor) were inserted in 47 patients when the required period of protection against pulmonary embolism (PE) was estimated to be less than 2 weeks. The indications were documented deep vein thrombosis (DVT) and temporary contraindications for anticoagulation, a high risk for PE, and PE despite DVT prophylaxis.
Filters were removed 1-12 days after placement and nine (18%) had captured thrombi. Complications were one PE during and after removal of a filter, two minor filter migrations, and one IVC thrombosis.
Temporary filters are effective in trapping clots and protecting against PE, and the complication rate does not exceed that of permanent filters. They are an alternative when protection from PE is required temporarily, and should be considered in patients with a normal life expectancy.

  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Die Lungenembolie stellt eine gefürchtete Komplikation einer tiefen Beinvenenthrombose dar. Durch eine antikoagulatorische Therapie ist es zwar möglich die Sterblichkeit signifikant zu verringern, aber für Patienten mit Kontraindikationen für eine solche Therapie müssen Alternativen zur Verfügung stehen. Eine dieser Alternativen sind Kavafilter, deren Einsatz in dieser Arbeit diskutiert werden soll. Ziel dieser Studie war ein standardisierter und reproduzierbarer Vergleich von verschiedenen Kavafiltern. Zu diesem Zweck wurde ein Strömungsmodell der Vena cava inferior entwickelt, in welchem 6 etablierte (Günther Tulip (Cook), OptEase (Cordis), Recovery (Bard), Vena Tech LP (Braun), Anthéor permanent (Boston Scientific), Titanium Greenfield (Boston Scientific)), ein bereits in-vitro getesteter (Cook Celect (Cook)) und ein neu entwickelter (Maschenfilter) IVC Filter unter verschiedenen Bedingungen getestet wurden. Die Testdurchführung sollte es ermöglichen, die Fangeffizienz sowie die Fangeigenschaften der verschiedenen Filter in Abhängigkeit von der Thrombengröße, der Trombenanzahl, der Filterposition (exzentrisch/zentrisch) und der Filterlage (vertikal/horizontal) beurteilen zu können. Daher wurde die Durchführung in 2 Testreihen gegliedert: 1. Einzelembolus-Test. Im Einzelembolus-Test wurden die verschiedenen Filter sechs verschiedenen Thrombengrößen (3x5, 3x10, 5x10, 5x20, 7x10, 7x20, 10x24mm) ausgesetzt und die Fangeffizienz wurde in Abhängigkeit von der Thrombengröße, der Filterposition (zentrisch/exzentrisch) und der Filterlage (horizontal/vertikal) berechnet. 2. Mehrfachembolus-Test. Der Mehrfachembolus-Test wurde unter Verwendung von 5 Thromben der Größe 3x10mm durchgeführt, welche alle direkt nacheinander in den Filter eingeschwemmt wurden. Die Fangeffizienz wurde anschließend aus der Anzahl der gefangenen Thromben in unterschiedlicher Filterlage und –position berechnet. Folgende Ergebnisse konnten dabei gewonnen werden: 1) Es gibt erhebliche Unterschiede bezogen auf die Fangrate zwischen den getesteten Filtern (p<0,0001) 2) Mit zunehmender Thrombengröße steigt die Fangeffizienz signifikant an (p < 0,001) 3) Die Filterlage (vertikal/horizontal) hat in unserer Versuchsdurchführung weder im Einzel- noch im Mehrfachembolus-Test eine signifikante Auswirkung auf die Fangeffizienz (p = 0,3870 bzw. P = 0,2241) 4) Unseren Beobachtungen zufolge hat die Filterposition (zentrisch/exzentrisch) keinen statistisch signifikanten Einfluss auf die Fangrate (p = 0,1558). Im Mehrfachembolus-Test zeigen sich hingegen signifikant höhere Fangraten in zentrischer Filterposition (p = 0,0149) 5) Die meisten Filter verschlechtern entgegen den Erwartungen ihre Fangeffizienz unter Mehrfachexposition mit Thromben der Größe 3x10mm. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es erhebliche Unterschiede zwischen den getesteten Kavafiltern gibt. Der neu entwickelte und als Labormuster mit in die Studie eingegangene Maschenfilter zeigte durchgehend die besten Ergebnisse. Aber durch die enge Maschenstruktur könnte in-vivo eine erhöhte Thrombogenität resultieren. Der bereits in-vitro getestete Cook Celect Filter und der Günther Tulip Filter erreichen sowohl im Einzel- als auch im Mehrfachembolus-Test sehr gute Fangraten, wobei besonders die hohe Fangeffizienz bei kleinen Thromben (3x5, 3x10 mm) auffiel. Der Vena Tech LP und der OptEase Filter erzielten durchschnittliche Ergebnisse. Durch unterdurchschnittliches Abschneiden fielen der Anthéor, der Recovery und der Titanium Greenfield Filter auf, welche selbst bei großen Thromben (>5x10 mm) bedenklich niedrige Fangraten (50,00%) zeigten. Wenn die Indikation für einen IVC Filter gegeben ist, sollte daher sehr sorgfältig abgewogen werden, welcher der Filter zur Anwendung kommt. Aufgrund der sehr guten Fangeigenschaften haben sich der Günther Tulip, sowie der Cook Celect Filter als empfehlenswert herausgestellt. PURPOSE: In vitro evaluation of six established and two new IVC Filters in order to compare their capture rates. MATERIAL AND METHODS: Six established IVC Filters, the already in vitro tested Cook Celect Filter and a newly developed mesh Filter had to pass several tests in a flow model where they had to prove capture efficiency in vertical and horizontal positions as well as in concentric and eccentric centering. The study was divided into a single- and multi-clot test, where they were exposed to single or multi blood clots of different sizes (3x5, 3x10, 5x10, 5x20, 7x20, 10x24 mm). RESULTS: In the single-clot test the capture rate of the different filters increased significantly (p < 0.001) with increasing clot size. The filter position (horizontal, vertical) did not show any statistical significance (p = 0.3870, p = 0.2241) in either single or multi exposure. In contrast to the filter position, the filter centering (concentric, eccentric) had a statistically significant effect on the capture efficiency in multi exposure (p = 0.0149). CONCLUSION: There are remarkable differences between the tested IVC filters. The Cook Celect filter, the Günther tulip filter and the newly developed mesh filter reached the best results. With larger emboli the Vena Tech LP filter and the OptEase filter obtained equally good capture rates. The Anthéor filter, the Recovery filter and the Titanium Greenfield filter achieved substandard test-results.
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Deep venous thrombosis (DVT) and pulmonary embolism (PE) constitute common preventable causes of morbidity and mortality. Despite the success of aggressive prophylaxis and screening, the occurrence of DVT and/or PE is not likely to be further reduced. The traditional treatment algorithm of anticoagulation therapy has been very effective. Heparin therapy has been shown to decrease the risk of fatal PE by 75% and to reduce the risk of recurrent PE from 25% to 2%. Long-term therapy with warfarin reduces the incidence of documented DVT from 47% to 2%. However, some patients have contraindication(s) to anticoagulation or prove intolerant of therapy. For this group of patients, a vena cava filter (VCF) may be of benefit. While VCF and the techniques of VCF deployment have evolved significantly over the last four decades, significant complications related to VCF are occasionally seen. This review provides a comprehensive overview of reported VCF-related complications. Citation: Cipolla J, Weger NS, Sharma R, Schrag SP, Sarani B, Truitt M, Lorenzo M, Sims CA, Kim PK, Torigian D, Temple-Lykens B, Sicoutris CP, Stawicki SP. Complications of vena cava filters: A comprehensive clinical review. OPUS 12 Scientist 2008;2(2):11-24. Copyright 2007-2008 OPUS 12 Foundation, Inc.
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Aim: The use of vena caval filters has increased significantly since the introduction of percutaneous placement techniques and the development of reduced-profile devices. This study was conducted to evaluate our current use of vena caval filters. Patients and methods: Between January 2000 and May 2004, fifty-five patients (26 males) underwent vena cava filter placement. The indications for filter placement were contraindication or failure of anticoagulation in 51 patients and prophylaxis in 4 (7.2%) patients. Titanium Greenfield filters were inserted in 33 patients (60%), VenaTech filters in 15 patients (27.2%), Simon Nitinol filter in one patient (1.8%), Bird's Nest filters in three patients (5.4%), and TrapEase filters in three patients (5.4%). Results: All attempts at filter placement were successful. The deployment sites were the infra-renal inferior vena cava (IVC) in 52 patients, the supra-renal IVC in two patients, and the superior vena cava (SVC) in one patient. No procedure-related mortality occurred in this study population. Three patients developed caval thrombosis (5.4%). Three more patients (5.4%) had recurrent deep venous thrombosis (DVT) and another patient had recurrent pulmonary embolism (PE). Comparison with studies published showed that our current indications and results are in agreement with others. Conclusion: This study demonstrated that caval filter placement continues to be an effective and safe adjunct in the treatment of venous thromboembolic disease and a satisfactory prophylactic measure in specific high-risk patients.