Article

Which surgical approach for rectocele? A multicentric report from Italian coloproctologists.

Via Laura Ciceri Visconti 14, I-20137 Milan, Italy.
Techniques in Coloproctology (Impact Factor: 1.54). 12/2001; 5(3):149-56. DOI: 10.1007/s101510100017
Source: PubMed

ABSTRACT The most effective surgical technique for rectocele has not yet been clearly established. A retrospective multicentric study was carried out to compare the long-term results of 3 endorectal techniques (Block, Sarles and stapled) and the perineal levatorplasty, alone and in association, in a series of patients with symptomatic rectocele. From January 1992 to December 1999, 2212 patients with defecation disorders were referred to 5 Italian coloproctology units. An anterior rectocele was clinically diagnosed in 1045 patients and confirmed with defecography. On the basis of clinical and radiological parameters, 317 patients (312 women; mean age, 52.4+/-20.1 years) were selected for surgery. Group 1 consisted of 141 patients (136 women; mean age, 50.4+/-18.8 years) who were submitted to endorectal operations. Group 2 consisted of 126 women (mean age, 52.5+/-19.7 years) who received perineal levatorplasty. Finally, 50 women (mean age, 54.3+/-21.9 years) in Group 3 received endorectal operations associated with perineal levatorplasty. A total of 269 patients were followed postoperatively (mean period, 24.2+/-3.1 months, 27.5+/-5.4 months and, 22.8+/-2.8 months, respectively) with the same questionnaire and clinical examination. Three months after surgery, a defecography examination and anorectal manometry were performed in 136 and 132 patients, respectively. Operative time, hospital stay and time to return to work were significantly higher in Group 3 (p<0.001). There was one death in Group 3 due to severe sepsis. Main postoperative complications were: in Group 1, hemorrhage (7.8%, all Sarles), dehiscence of the endorectal suture (5.0%, all Block), distal rectal stenosis (2.1%, 1 stapled, 2 block), and rectovaginal fistula (1.4%, all Sarles); in Group 2, delayed healing of the perineal wound (16.4%); in Group 3 delayed healing of the perineal wound (22.0%), hemorrhage (6%, all Sarles), dehiscence (4.0%), stenosis (2.0%). 17.3% of patients of Group 2 and 22.5% of Group 3 complained of dyspareunia. Postoperative defecography showed a complete absence of the rectocele in 44.1% of patients and reduction of size in the others, without significant differences among the three groups. Manometric pattern was not significantly modified by surgery. Significant symptoms recurred in 5.9% of the patients in Group 1, 6.4% in Group 2, and 5.0% in Group 3. Perineal levatorplasty did not significantly improve obstructed defecation, as it did not allow to excise the rectal mucosal prolapse, and was followed by an high incidence of delayed healing of the perineal wound and dyspareunia. Sarles procedure achieved better control of mucosal prolapse but carried a higher complication rate compared to the others. The association of the perineal levatorplasty with an endorectal technique required significantly longer operative time, and led to a longer hospital stay and time to return to work. In conclusion, the investigated techniques showed different patterns of postoperative complications: bleeding after Sarles, dehiscence after Block, dyspareunia after perineoplasty and fatal gangrene after stapled, but non of them showed a clear superiority over the others in term of clinical or functional results 2 years after surgery.

0 Bookmarks
 · 
118 Views
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Pathophysiology and treatment of obstructive defecation syndrome (ODS) remains to be defined clearly. Rectal hidden intussusceptions and voluminous hemorrhoids may be the cause. Where conservative treatment is not effective, ODS can be treated by STARR or Delorme operation. In some patients treatment of advance hemorrhoidal disease may resolve the syndrome.
    Iranian journal of medical sciences. 09/2014; 39(5):440-5.
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: El Consenso Latinoamericano de Estreñimiento Crónico se realizó con el objeto de proveer guías para mejorar la identificación, el diagnóstico y el tratamiento de este trastorno en la región. Dos coordinadores, y uno honorario, establecieron las líneas de consenso, basado en una revisión sistemática de la literatura médica de los últimos 10 años a partir de 1995. Participaron 17 miembros con el aval de sus respectivas sociedades locales de gastroenterología. Éstos revisaron y presentaron los temas con sus niveles de evidencia y grados de recomendación para discutirlos en una reunión plenaria. Tras un informe final de los miembros, los coordinadores prepararon las declaraciones finales para someterlas a votación en octubre de 2006. El consenso concluyó que el estreñimiento crónico tiene una prevalencia estimada del 5-21% en la región, con una relación mujer:varón de 3:1. El 75% de los sujetos que lo presenta utiliza algún tipo de medicamentos y más del 50% usa medicamentos caseros. Se recomendó un diagnóstico basado en los Criterios de Roma y los estudios diagnósticos sólo en pacientes mayores de 50 años o con algún signo de alarma. El uso de enema de colon se recomendó como investigación inicial en países con elevada frecuencia de megacolon idiopático y/o enfermedad de Chagas. En cuanto al tratamiento, se recomendó incrementar la fibra en la dieta a 25-30 g/día (grado C) y no se encontraron evidencias para ciertas medidas, como el ejercicio, el aumento de la ingesta de agua o las visitas programadas al excusado. El Psyllium recibió recomendación grado B y tratamientos farmacológicos, como tegaserod y polietilenglicol grado A. No se encontraron suficientes evidencias para recomendar la administración de lactulosa, pero no se desaprobó su uso cuando fuera necesario. Los estudios complementarios, como el tránsito colónico seguido de manometría anorrectal y defecografía, sólo se recomendaron para descartar la inercia colónica y/o la obstrucción funcional en pacientes que no respondieran al tratamiento. La biorretroalimentación se recomendó (grado B) en la disinergia del suelo pélvico.
    Gastroenterología y Hepatología. 02/2008; 31(2).
  • Source
    [Show abstract] [Hide abstract]
    ABSTRACT: Rektovaginale Fisteln stellen eine seltene Erkrankung dar. Die Mehrzahl der rektovaginalen Fisteln ist traumatischer Genese. Die wichtigsten Ursachen sind Entbindungstraumata, lokale Infektionen und Eingriffe am Rektum. Rektovaginale Fisteln bei chronisch-entzündlichen Darmerkrankungen werden in dieser Leitlinie nicht behandelt. Die Diagnose einer rektovaginalen Fistel ergibt sich aus Anamnese und klinischer Untersuchung. Andere pathologische Veränderungen sollten durch Zusatzuntersuchungen (Endoskopie, Endosonographie, Schichtuntersuchung) ausgeschlossen werden. Eine Beurteilung der Sphinkterfunktion ist für die Planung des operativen Vorgehens (Frage der simultanen Sphinkterrekonstruktion) sinnvoll. Eine persistierende rektovaginale Fistel kann i. d. R. nur durch eine Operation zur Ausheilung gebracht werden. Es wurden verschiedene Operationsverfahren mit niedrigem Evidenzniveau beschrieben. Am häufigsten ist das transrektale Vorgehen mit endorektaler Naht. Der transperineale Zugang kommt in erster Linie bei simultaner Schließmuskelrekonstruktion zur Anwendung. Bei rezidivierenden Fisteln kann durch die Interposition von körpereigenem Gewebe (Martius-Lappen, M. gracilis) ein Verschluss erzielt werden. In neuen Studien wurde ein Verschluss durch Einbringen von Biomaterialien vorgestellt. Bei höher gelegenen Fisteln kommen auch abdominelle Verfahren zur Anwendung. Häufiger als bei der Behandlung von Analfisteln ist bei der rektovaginalen Fistel eine Stomaanlage erforderlich. Je nach Ätiologie (v. a. Rektumresektion) wurde bei einem Teil der Patientinnen bereits ein Stoma im Rahmen der Primäroperation angelegt. Die Indikation zur Stomaanlage sollte sich in erster Linie nach dem Ausmaß des lokalen Defekts und der daraus resultierenden Belastung der betroffenen Frau richten. Aufgrund des niedrigen Evidenzniveaus kann die vorliegende Leitlinie nur einen deskriptiven Charakter haben. Empfehlung für Diagnostik und Therapie beruhen überwiegend auf den klinischen Erfahrungen der Leitliniengruppe und können nicht durch die vorhandene Literatur komplett abgedeckt werden.
    coloproctology 06/2012; 34(3).